Teaching Co.Peloponnesian Krieg University DVD Kurs Athen Sparta Persia Delian

EUR 251,25 Sofort-Kaufen, EUR 41,49 Versand, 60-Tag Rücknahmen, eBay-Käuferschutz
Verkäufer: ancientgifts ✉️ (5.440) 100%, Artikelstandort: Lummi Island, Washington, US, Versand nach: WORLDWIDE, Artikelnummer: 386093888251 Teaching Co.Peloponnesian Krieg University DVD Kurs Athen Sparta Persia Delian. Wenn Sie von dem US Marktplatz bestellen, können für die Pakete Steuern und Zollgebühren anfallen, die der Käufer später tragen muss.

Teaching Co.Peloponnesian Krieg University DVD Kurs Athen Sparta Persia Delian Das Datenblatt dieses Produkts wurde ursprünglich auf Englisch verfasst. Unten finden Sie eine automatische Übersetzung ins Deutsche. Sollten Sie irgendwelche Fragen haben, kontaktieren Sie uns.

 

BRANDNEU!!! The Teaching Company 18 Stunden/6 DVD/36 Lektionen Universitätskurs „Der Peloponnesische Krieg“. Enthält ein Kursübersichtsbuch und drei Klapphüllen.

BESCHREIBUNG: Sechsunddreißig preisgekrönte Lektionen auf Universitätsniveau auf sechs DVDs. Werkseitig versiegelt, nie geöffnet, in drei Original-Clamshell-Hüllen und mit einem 265-seitigen Kursübersichtsbuch (völlig ungelesen).

Die Teaching Company wurde 1990 von Thomas M. Rollins, dem ehemaligen Chefberater des Senatsausschusses für Arbeit und Humanressourcen der Vereinigten Staaten, gegründet. Nach vielen Jahren im öffentlichen Dienst gründete Rollins 1990 The Teaching Company, um die Leidenschaft der Menschen für lebenslanges Lernen zu wecken, indem sie großartige Kurse anbieten, die von großartigen Professoren unterrichtet werden. Die Teaching Company bringt engagierte Professoren durch Kurse auf DVD, Audio-CD und anderen Formaten zu Ihnen nach Hause oder ins Auto. Seit 1990 haben großartige Lehrer der Ivy League, von Stanford, Georgetown und anderen führenden Colleges und Universitäten 175 Kurse für lebenslange Lernende entwickelt. Sie bieten das Abenteuer des Lernens, ohne Hausaufgaben oder Prüfungen.

DETAILLIERTE KURSBESCHREIBUNG:

Vorlesungstitel
1. Thukydides und der Peloponnesische Krieg
2. Die griechische Art des Krieges
3. Sparta – Wahrnehmungen und Vorurteile
4. Sparta und ihre Verbündeten
5. Die athenische Demokratie
6. Athen und die Marine
7. Sieg über Persien, 490–479 v. Chr
8. Athen oder Sparta – Eine Frage der Führung
9. Kimonianischer Imperialismus
10. Sparta nach den Perserkriegen
11. Der Erste Peloponnesische Krieg
12. Der Dreißigjährige Frieden
13. Triumph der radikalen Demokratie
14. Vom Attischen Bund zum Athener Reich
15. Wirtschaft und Gesellschaft des kaiserlichen Athen
16. Athen, Schule von Griechenland
17. Krise in Kerkyra, 435–432 v. Chr
18. Ausbruch des Peloponnesischen Krieges
19. Strategien und Patt, 431–429 v. Chr
20. Athener Sieg im Nordwesten Griechenlands
21. Imperiale Krise – Chalkidiki und Mytilini
22. Pest, Finanzkrise und Krieg
23. Demagogen und Stasis
24. Pylos, 425 v. Chr. – Eine Prüfung der Führung
25. Neue Führungskräfte und neue Strategien
26. Der Frieden von Nikias
27. Zusammenbruch des Friedens von Nikias
28. Von Mantinea nach Sizilien, 418–415 v. Chr
29. Sparta, Athen und die Westgriechen
30. Die Athener Expedition nach Sizilien
31. Alkibiades und Sparta, 414–412 v. Chr
32. Verschwörung und Revolution, 411 v. Chr
33. Alkibiades und Athen, 411–406 v. Chr
34. Die Niederlage Athens, 406–404 v. Chr
35. Spartas bitterer Sieg
36. Lehren aus dem Peloponnesischen Krieg
Der antike griechische Historiker Thukydides nannte es „einen Krieg wie keinen anderen“ – wohl den größten in der Weltgeschichte bis dahin. Im Peloponnesischen Krieg standen Athen und ihre Verbündeten einem Bund von Stadtstaaten unter der Führung von Sparta gegenüber. Thukydides selbst war ein athenischer General in den Kämpfen und wurde während des 27-jährigen Kampfes zum Exil verurteilt, nachdem er eine entscheidende Schlacht gegen einen der führenden Kommandeure Spartas verloren hatte.

Obwohl Thukydides das Ende des Krieges noch erlebte, bricht seine Geschichte im 21. Jahr ab. Andere antike Schriftsteller vervollständigten den Bericht, jedoch ohne Thukydides‘ Gespür für Dramatik und unvergleichliche Einsicht – denn er war der erste Historiker, der nach den wahren Ursachen von Ereignissen suchte. Sein Augenzeugenbericht über den Krieg ist seit 24 Jahrhunderten ein Klassiker und wird immer noch wegen seiner tiefgreifenden Wahrheiten über die Natur menschlichen Konflikts untersucht.

In diesem Kurs greift Professor Kenneth W. Harl auf dieses Meisterwerk sowie andere antike Quellen zurück, um Ihnen ein vollständiges Bild der griechischen Welt im unruhigen Frieden und dann im totalen Krieg im späten 5. Jahrhundert v. Chr. zu vermitteln

Mitten im Geschehen

Professor Harl ist vielen Kunden der Teaching Company für seine überzeugenden Kurse bekannt Rom und die Barbaren, Die Wikinger, Die Ära der Kreuzzüge, Die Welt von Byzanz, und andere. Als Detailkenner taucht er Sie in die Mitte der Politik, der Militärstrategie, der Wirtschaft, der Persönlichkeiten, der Kultur und der Technologie ein. In diesen 36 halbstündigen Vorträgen werden Sie spüren, wie die antike griechische Welt lebendig wird, wenn Sie Szenen erkunden wie:

  • Kriegsdebatte in Athen und Sparta: Thukydides zeichnet Reden auf, die in Bürgerversammlungen gehalten wurden, als der Kriegsfieber Einzug hielt – und kühlere Köpfe ignoriert wurden. Daraus ergibt sich eine packende Erzählung, vergleichbar mit dem Drama, das zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs führte.
  • Pest von Athen: Die starke Überfüllung Athens löste wahrscheinlich die verheerenden Seuchen aus, die ab 430 v. Chr. über die Stadt fegten. Thukydides selbst erkrankte an der Krankheit und überlebte. Der große athenische Staatsmann Perikles hatte nicht so viel Glück.
  • Aufstand von Mytilini: Bei der Entscheidung über das Schicksal eines Verbündeten, der versuchte, die Seite zu wechseln, argumentierte ein athenischer Demagoge, dass alle erwachsenen Männer hingerichtet und die Frauen und Kinder versklavt werden sollten. Diese Politik wurde angenommen, aber im letzten Moment wieder aufgehoben.
  • Schlacht von Pylos: Der stolzen spartanischen Armee passierte das Undenkbare, als ein Kontingent ihrer Truppen von den Athenern ausmanövriert und gefangen genommen wurde, was schließlich zu einem Friedensvertrag führte, der den Krieg nach zehn Jahren beendete. Doch schon bald flammten die Kämpfe erneut auf.
  • Sizilianische Expedition: Der Höhepunkt des Berichts von Thukydides ist ein gewaltiger Feldzug Athens gegen mit Sparta verbündete Städte auf der reichen Insel Sizilien. Die gut bemannte und gut ausgerüstete Expedition wurde ungeschickt geleitet und endete in einer Katastrophe.

Neuer Blick auf einen alten Konflikt

Einer der überraschenden Aspekte des Peloponnesischen Krieges ist, dass er auch heute noch lebhafte wissenschaftliche Debatten auslöst, und Professor Harl stellt Ihnen einige der wichtigsten Kontroversen vor. Was war zum Beispiel die wahre Natur der notorisch geschlossenen Gesellschaft Spartas? War es im Grunde unseren westlichen Werten fremd – wie einige Historiker heute glauben? Oder hatte Sparta eine gemeinsame griechische Kultur, die es Athen eher ähnelte als unähnlich machte? Professor Harl vertritt die letztere Ansicht und argumentiert, dass diese Position entscheidend ist, um zu verstehen, warum Sparta etwas erreicht hat, das traditionelle Interpretationen durcheinander bringt: Sparta hat den Krieg gewonnen.

In diesen Vorträgen konzentrieren Sie sich auf die Hauptfiguren hinter den Ereignissen: Männer wie Perikles, der Athen seine größten Denkmäler schenkte, aber auch mehr als jeder andere zum Ausbruch des Krieges beitrug; Alkibiades, der begabte und skrupellose athenische Aristokrat, der zuerst Athen führte, dann die Seiten wechselte und dann wieder zurück wechselte; und Lysander, der spartanische General, der schließlich den Krieg gewann, aber seine Tage als Fleischschnitzer am Tisch des Königs von Sparta beendete.

Bürger entscheiden über ihr eigenes Schicksal

Im Gegensatz zu früheren großen Kriegen war der Peloponnesische Krieg kein Konflikt zwischen Königen, sondern zwischen Bürgern verschiedener Stadtstaaten, die dieselbe Sprache, Götter, Orakel und Feste wie die Olympischen Spiele hatten. Bürgerversammlungen entschieden über Fragen von Krieg und Frieden – sie stimmten buchstäblich über ihr eigenes Schicksal ab, da sie diejenigen waren, die kämpfen mussten.

Eines der Hauptthemen des Kurses ist, dass im Verlauf des Krieges in einer Stadt nach der anderen Stillstand ausbrach. Der Begriff Stase kommt vom griechischen Wort für Stand und bedeutet fraktionsgetriebener Aufruhr oder Bürgerkrieg. In der mörderischen Stillstandszeit, die die Insel Korkyra erfasste, bemerkte Thukydides: „Um sich an die Veränderung der Ereignisse anzupassen, mussten auch Wörter ihre übliche Bedeutung ändern.“ Was früher als gedankenloser Akt der Aggression beschrieben wurde, galt heute als der Mut, den man von einem Parteimitglied erwarten würde.“

Sie lernen auch andere griechische Begriffe. Beispielsweise wird der traditionell schwer bewaffnete griechische Infanterist Hoplit genannt, nach seinem massiven kreisförmigen Schild Hoplon, die den Soldaten bedecken und gleichzeitig den Mann direkt links von ihm in der Kampflinie schützen sollte – eine Innovation, die den Zusammenhalt der Einheit und das Kameradschaftsgefühl der Bürgersoldaten im Kampf stärkte.

Kultur inmitten des Krieges

Ironischerweise wurde der Peloponnesische Krieg vor dem Hintergrund des Goldenen Zeitalters Griechenlands ausgetragen, dessen Inbegriff Athen und seine erstaunlichen Innovationen in den Bereichen Regierung, Architektur, Redekunst, Philosophie und dramatische Künste waren. Einer der bemerkenswertesten Aspekte dieser Ära ist, dass die Kultur Seite an Seite mit der Kriegspolitik blühte – und zwar zu einer Zeit, als die athenischen Bürger Aristophanes‘ spöttisches Antikriegsstück würdigten Die Acharner Indem sie ihm den ersten Preis in einem Theaterwettbewerb verliehen, debattierten sie gleichermaßen leidenschaftlich darüber, ob der Krieg fortgesetzt werden sollte, und entschieden sich mit überwältigender Mehrheit dafür.

Soll ich Audio oder Video kaufen?

Die DVD-Version dieses Kurses wird dringend empfohlen, da sie zahlreiche Erweiterungen bietet, die Ihnen das Lernen erleichtern, darunter Hunderte von Originalkarten, Darstellungen wichtiger Begriffe und Daten sowie dreidimensionale Darstellungen von Schlachten.

ZUSÄTZLICHER HINTERGRUND:

ALTE KRIEGSFÜHRUNG:Antike griechische Kriegsführung: Im antiken Griechenland galt der Krieg als notwendiges Übel der menschlichen Existenz. Die Kriegsführung könnte die Form kleiner Grenzgefechte zwischen benachbarten Stadtstaaten, langwieriger Stadtbelagerungen, Bürgerkriege oder groß angelegter Schlachten zwischen Blöcken mehrerer Allianzen zu Lande und zur See annehmen. Unabhängig vom Ausmaß könnten die enormen Belohnungen des Krieges die Kosten an Material und Leben überwiegen. Es gab lange Friedensperioden und viele Beispiele freundschaftlicher Bündnisse. Es gab jedoch starke Motive für die Kriegsführung, zu denen territoriale Expansion, Kriegsbeute, Rache, Ehre und die Verteidigung der Freiheit gehörten. Diese Motive sorgten dafür, dass die Griechen während der gesamten archaischen und klassischen Zeit regelmäßig Kriege im In- und Ausland führten.

Zu den frühesten Konflikten gehörten die aufstrebenden Stadtstaaten. Diese entwickelten sich von kleineren bewaffneten Trupps unter der Führung eines Kriegerführers zu größeren Stadtmilizen aus Teilzeitsoldaten. Diese Amateurmilizsoldaten stellten ihre eigene Ausrüstung zur Verfügung und umfassten möglicherweise alle Bürger des Stadtstaates oder der Polis. Diese Prozesse begannen, die Kriegsführung von der Kontrolle von Privatpersonen weg und in die Sphäre des Staates zu verlagern. Versammlungen oder Gruppen von Elitebürgern sanktionierten den Krieg. Den Generälen (oder „Strategen“) wurde die Verantwortung für die Umsetzung von Kriegsstrategien übertragen. In den meisten Fällen wurden sie für befristete Amtszeiten oder für bestimmte Militäreinsätze gewählt.

In den frühen Stadien der griechischen Kriegsführung während der archaischen Zeit war die Ausbildung willkürlich. Waffen waren oft provisorisch und improvisiert. Soldaten wurden in der Regel bezahlt, oft jedoch in Beträgen, die lediglich sicherstellten, dass sie ihren täglichen Bedarf decken konnten. Es gab keine Uniformen oder Abzeichen. Sobald ein Konflikt vorbei war, kehrten die mobilisierten Soldaten auf ihre Höfe zurück. Doch im 5. Jahrhundert v. Chr. diente die militärische Stärke Spartas als Vorbild für alle anderen Staaten. Sparta entwickelte eine professionelle und gut ausgebildete Vollzeitarmee. Ihre Soldaten waren in rote Umhänge gekleidet und trugen Schilde mit dem Buchstaben Lambda (für „Lacedaemonians“). Sparta demonstrierte dem Großraum Griechenland, was eine Vollzeit-Profitruppe in der Kriegsführung leisten konnte.

Viele Staaten wie Athen, Argos, Theben und Syrakus begannen, eine kleine Berufstruppe („logades“ oder „epilektoi“) zu unterhalten. Diese hauptamtliche Truppe könnte bei Bedarf durch die Hauptbürgerschaft verstärkt werden. Durch die Einbeziehung von ansässigen Ausländern, Sklaven, Söldnern und benachbarten Verbündeten wurden die Armeen kosmopolitischer. Die ergänzenden Kräfte benachbarter Verbündeter könnten entweder freiwillig oder durch Zwang erfolgen. Im Fall von Spartas „perioikoi“ gab es (zweite Klasse) Nichtstaatsbürger aus Lakonien und Messenien. Auf diese Weise entwickelte sich die Kriegsführung weiter und entfernte sich von einmaligen Schlachten, die innerhalb weniger Stunden ausgetragen wurden. Aus diesen kurzen Konflikten entwickelten sich langwierige Kriege, die sich über Jahre hinziehen konnten. Zu den bedeutendsten Beispielen zählen die Perserkriege, die sich über die gesamte erste Hälfte des 5. Jahrhunderts v. Chr. erstreckten. Ebenfalls enthalten wären der Erste und Zweite Peloponnesische Krieg von 459 bis 446 und dann 431 bis 404 v. Chr. sowie die Korinthischen Kriege, die von 394 bis 386 v. Chr. Ausgetragen wurden.

Die Hauptstütze jeder griechischen Armee waren die Hopliten. Seine komplette Rüstung bestand aus einem langen Speer, einem kurzen Schwert und einem runden Bronzeschild. Wenn er sich die Kosten leisten konnte, wurde er zusätzlich durch einen Bronzehelm (mit Innenpolsterung für mehr Komfort) geschützt. Wenn Mittel vorhanden wären, könnte die zusätzliche Ausrüstung auch einen bronzenen Brustpanzer, Beinschienen und schließlich Knöchelschützer umfassen. Die Kämpfe fanden aus nächster Nähe statt, waren blutig und tödlich. Diese Art der Kriegsführung war für den griechischen Krieger die perfekte Gelegenheit, seine Männlichkeit („andreia“) und Exzellenz („arête“) zur Schau zu stellen. Generäle gingen von der Front und mit gutem Beispiel voran.

Um im Kampf beweglicher zu sein, trugen die Hopliten leichtere Rüstungen. Beispiele wären ein Leder- oder laminiertes Leinenkorsett („spolades“) und ein offener Helm („pilos“). Der „Peltast“-Krieger war mit kurzen Speeren bewaffnet und leichter gepanzert als der Hoplit. Als solcher wurde er zu einer mobilen und gefährlichen Bedrohung für die langsameren Hopliten. Andere leichter bewaffnete Truppen („Psiloi“) kamen ebenfalls, um die Dominanz der Hopliten auf dem Schlachtfeld herauszufordern. Speerwerfer („Akonistai“), Bogenschützen („Toxotoi“) und Schleuderer („Sphendonetai“), die Steine ​​und Bleigeschosse verwendeten, konnten den Feind mit Angriffen und schnellen Rückzügen bedrohen.

Auch Kavallerie („Hippies“) kam zum Einsatz. Aufgrund der hohen Kosten und des schwierigen Geländes in Griechenland wurden sie jedoch nur in begrenzter Anzahl eingesetzt. Während der Peloponnesischen Kriege verfügte Athen über die größte Kavallerietruppe. Schon damals verfügte Athen nur über 1.000 berittene Truppen. Entscheidende und verheerende Kavallerieoffensiven mussten bis zu den Mazedoniern in der Mitte des 4. Jahrhunderts v. Chr. unter der Führung Philipps und Alexanders warten. Die Phalanx war eine Reihe gut bewaffneter und gut gepanzerter Hoplitensoldaten, die normalerweise 8 bis 12 Mann stark waren. Es wurde eingesetzt, vorgerückt und dann als geschlossene Gruppe angegriffen. Auch die Armeen wurden strukturierter und in separate Einheiten mit Befehlshierarchien aufgeteilt.

Der „Lochoi“ war die Grundeinheit der Phalanx. In Athen wurden die „Lochos“ von einem Kapitän („Lochos“) geführt. Lochoi bildeten zusammen eines von zehn Regimentern („Taxis“), die jeweils von einem „Taxiarchos“ angeführt wurden. Eine ähnliche Organisation galt für die Armeen von Korinth, Argos und Megara. Im Sparta des 5. Jahrhunderts v. Chr. war das Grundelement der „enomotiai“ oder Zug von 32 Männern. Vier von ihnen bildeten eine „Pentekostys“, eine Kompanie von 128 Männern. Vier davon bildeten ein „Lochos“, ein Regiment von 512 Mann. Eine spartanische Armee bestand normalerweise aus fünf Lochoi mit separaten Einheiten nichtstaatsbürgerlicher Milizen oder „Perioikoi“. Einheiten können auch nach Alter oder Waffenspezialität unterteilt werden. Als die Kriegsführung strategischer wurde, operierten diese Einheiten unabhängiger. Sie wurden mit Trompetenrufen oder anderen derartigen Signalen während der Schlacht koordiniert.

Einige Staaten wie Athen, Ägina, Korinth und Rhodos bauten Flotten von Kriegsschiffen auf. Bei diesen Kriegsschiffen handelte es sich am häufigsten um die Trireme. Eine solche Flotte würde es diesen Staaten ermöglichen, lukrative Handelspartnerschaften zu knüpfen. Sie konnten auch Truppen transportieren und dann auf fremdem Territorium stationieren und so Kolonien gründen und schützen. Sie könnten sogar feindliche Häfen blockieren und amphibische Landungen starten. Die größte Flotte war die Athener. Auf seinem Höhepunkt könnte Athen bis zu 200 Trieren anhäufen. Dadurch konnte Athen ein Mittelmeerreich aufbauen und aufrechterhalten.

Die Trireme war ein leichtes Holzschiff. Es war sehr wendig und am Bug mit einem bronzenen Rammbock ausgestattet. Der Rammbock wurde verwendet, um feindliche Schiffe außer Gefecht zu setzen. Es war 35 Meter (115 Fuß) lang und hatte eine Breite von 5 Metern (16½ Fuß). Angetrieben wurde es von 170 Ruderern, die auf drei Ebenen im Schiff saßen. Die Ruderer wurden „Thetes“ genannt und stammten aus den ärmeren Schichten. Zusammen könnten diese 170 Ruderer das Schiff bei voller Fahrt auf eine Geschwindigkeit von 9 Knoten bringen. An Bord befanden sich auch kleine Kontingente von Hopliten und Bogenschützen. Die Haupttaktik im Seekrieg war jedoch das Rammen und nicht das Entern.

Fähige Kommandeure stellten ihre Flotten in einer langen Front auf, so dass es für den Feind schwierig war, dahinter vorbeizukommen. Es war wichtig sicherzustellen, dass seine Schiffe nahe genug waren, um zu verhindern, dass der Feind durch eine Lücke hindurchdrang. Die vielleicht berühmteste Seeschlacht war Salamis im Jahr 480 v. Chr., als die Athener gegen die einfallende persische Flotte von Xerxes siegreich waren. Allerdings hatte die Trireme Nachteile. Es gab keinen Platz für Schlafräume und so mussten die Schiffe jede Nacht im Trockendock liegen. Dies trug jedoch dazu bei, dass das Holz, aus dem das Schiff gebaut war, nicht durchnässt wurde. Triremen waren außerdem unglaublich teuer in der Herstellung und Wartung. Tatsächlich war die bloße Existenz der Trireme ein Hinweis darauf, wie weit sich die Kriegsführung entwickelt hatte. Die Kriegsführung war zu einer kostspieligen Angelegenheit des Staates geworden, auch wenn der Großteil der Kosten von reichen Privatleuten getragen werden musste.

Die erste Seeschlachtstrategie wurde tatsächlich angewendet, bevor überhaupt Kämpfe stattfanden. Religion und Rituale waren wichtige Merkmale des griechischen Lebens. Vor Beginn eines Feldzugs musste der Wille der Götter ermittelt werden. Dies wurde durch Rücksprache mit Orakeln wie dem von Apollo in Delphi erreicht. Der Wille der Götter wurde auch durch Tieropfer („Sphagia“) erahnt. Darin las ein professioneller Wahrsager („manteis“) Omen („ta hiera“) vor. Besonders wichtig waren die Vorzeichen, die sich aus einer Untersuchung der Leber des Opfers ergaben. Alle ungünstigen Zeichen oder Vorzeichen könnten sicherlich zu einer Verzögerung der Schlacht führen, um auf einen günstigeren Zeitpunkt zu warten. Auch in einigen Staaten wie Sparta konnten Kämpfe zu bestimmten Anlässen völlig verboten werden. Dazu gehören auch religiöse Feste. Allen griechischen Stadtstaaten war es verboten, während der großen Panhellenischen Spiele, insbesondere in Olympia , Krieg zu führen.

Als alle diese Rituale erledigt waren, konnte der Kampf beginnen. Doch schon damals war es Routine, geduldig darauf zu warten, dass sich der Feind auf einer geeigneten Ebene in der Nähe versammelte. Es wurden Lieder gesungen, insbesondere das „Paian“, eine Hymne, die Apollo gewidmet war. Dann würden endlich beide Seiten aufeinander zugehen. Dieser Gentleman-Ansatz wich jedoch mit der Zeit subtileren Kampfarrangements, bei denen Überraschung und Strategie im Vordergrund standen. In der Klassik wurden Konflikte vielfältiger. Zu diesen Komplexitäten gehörten Belagerungen und Hinterhalte. Stadtkämpfe wurden viel häufiger. Ein Beispiel wären sicherlich die Kämpfe bei Solygeia im Jahr 425 v. Chr., als athenische und korinthische Hopliten Haus an Haus kämpften.

Die fähigeren und mutigeren Kommandeure setzten Strategien und Täuschungen ein. Diese Taktiken waren bei den alten Griechen als „Kriegsdiebe“ oder „Klemmata“ bekannt. Die erfolgreichste und einfachste Strategie auf dem antiken Schlachtfeld war der Einsatz von Hopliten in einer engen Phalanx-Formation. Jeder Mann schützte sowohl sich selbst als auch teilweise seinen Nachbarn mit seinem großen runden Schild, den er am linken Arm trug. Durch die gemeinsame Bewegung konnte die Phalanx den Feind drängen und angreifen und gleichzeitig die Gefährdung jedes Einzelnen minimieren. Die Phalanx war typischerweise acht bis zwölf Mann tief. Dadurch wurde die größtmögliche Front bereitgestellt, um das Risiko einer Überflügelung zu minimieren. Mit der Zeit wurde die Phalanx zu einem festen Bestandteil der besser ausgebildeten Armeen, insbesondere der Spartaner. Thermopylae im Jahr 480 v. Chr. und Plataea im Jahr 479 v. Chr. waren Schlachten, in denen sich die Hoplitenphalanx als verheerend wirksam erwies.

In der Schlacht von Leuctra im Jahr 371 v. Chr. verstärkte der thebanische General Epaminondas die linke Flanke seiner Phalanx erheblich auf eine Stärke von etwa 50 Mann. Dies ermöglichte ihm, die rechte Flanke der gegnerischen spartanischen Phalanx zu zerschlagen. Diese Taktik wurde 362 v. Chr. bei Mantineia erneut mit großem Erfolg angewendet. Epaminondas mischte auch leichter bewaffnete Truppen und Kavallerie, um an den Flanken seiner Phalanx zu arbeiten und den Feind zu bedrohen. Hopliten reagierten auf diese Entwicklungen in der Taktik mit neuen Formationen wie dem Verteidigungsquadrat, bekannt als „Plaision“.

Diese Taktik wurde 423 v. Chr. vom spartanischen General Brasidas mit großem Erfolg gegen die Lyncestianer eingesetzt. Und die Taktik wurde nicht nur als Verteidigungstaktik eingesetzt. Es wurde 413 v. Chr. von den Athenern in Sizilien erneut mit großem Erfolg genutzt. Allerdings war die Ära der schwer gepanzerten Hopliten, die ordentlich in zwei Reihen angeordnet waren und in einem festen Kampf aufeinander losgingen, zu Ende. Eine mobilere Kriegsführung mit mehreren Waffen wurde nun zur Norm. Kavallerie und Soldaten, die Raketen werfen konnten, gewannen die Schlachten möglicherweise nicht auf Anhieb. Allerdings könnten sie den Ausgang einer Schlacht dramatisch beeinflussen. Ohne sie könnte die traditionelle Hoplitenformation hoffnungslos exponiert werden.

Schon früh verfügten die meisten griechischen Stadtstaaten über eine befestigte Akropolis, um die wichtigsten religiösen und bürgerlichen Gebäude zu schützen und Zuflucht vor Angriffen zu bieten. Sparta und Elis waren die bemerkenswerten Ausnahmen. Als die Kriegsführung jedoch mobiler wurde und sich von der traditionellen Hoplitenschlacht entfernte, versuchten die Städte, ihre Vororte durch Befestigungsmauern zu schützen. Als Reaktion auf die erhöhte Angriffsgefahr entstanden unabhängige Aussichtstürme in der umliegenden Landschaft und sogar Grenzfestungen und -mauern. Viele Städte errichteten außerdem Befestigungsanlagen, um einen Schutzkorridor zwischen der Stadt und ihrem Hafen zu schaffen. Zu den berühmtesten davon gehörten die „Langen Mauern“, die sich über die 7 Kilometer lange Strecke zwischen Athen und Piräus erstreckten.

Belagerungen waren in der Regel langwierige Angelegenheiten, deren Hauptstrategie darin bestand, den Feind durch Aushungern zur Unterwerfung zu zwingen. Offensivstrategien mit Rammböcken und Rampen erwiesen sich als weitgehend erfolglos. Doch ab dem 4. Jahrhundert v. Chr. verschafften technische Neuerungen den Angreifern weitere Vorteile. Belagerungstürme mit Rädern wurden erstmals von den Karthagern eingesetzt und erwiesen sich als sehr effektiv. Sie wurden 397 v. Chr. von Dionysius I. von Syrakus gegen Motya kopiert. Weitere Innovationen in der Belagerungskriegsführung waren die als „Gastrapheten“ bekannte Bolzenwurfartillerie und die als „Lithoboloi“ bekannte Steinwurfartillerie. Sogar Flammenwerfer wurden entwickelt.

Der Trend zu aggressiveren Taktiken im Belagerungskrieg war mehrere Jahrzehnte zuvor bei Delion im Jahr 424 v. Chr. tatsächlich deutlicher geworden. Die Schlacht von Delium fand während des Peloponnesischen Krieges statt. Es wurde zwischen den Athenern und den Böotiern gekämpft, die Verbündete der Spartaner waren. Doch erst mit der Einführung der Torsionsartillerie konnten die Stadtmauern nun niedergerissen werden. Diese Entwicklung erfolgte ab 340 v. Chr. Torsionsartillerie konnte 50 Pfund (15 Kilogramm) schwere Steine ​​über 1.000 Fuß (300 Meter) befördern. Natürlich reagierten die Verteidiger auf diese neuen Artillerieformen mit dickeren und stärkeren Mauern. Es wurden auch Wände mit konvexen Oberflächen entwickelt, um Raketen besser abzuwehren.

Die kurze Dauer von Konflikten in der griechischen Welt war oft auf die schlechte Logistik zurückzuführen. Die meisten griechischen Stadtstaaten hatten Schwierigkeiten, die Armee vor Ort zu versorgen und zu unterhalten. Von den Soldaten wurde normalerweise erwartet, dass sie ihre Rationen selbst bereitstellten. Dabei handelte es sich meist um getrockneten Fisch und Gerstenbrei. Der Standard für athenische Soldaten bestand darin, Lebensmittel für drei Tage einzupacken. Die meisten Hopliten wurden von einem Sklaven begleitet, der als Gepäckträger oder „Skeuophoroi“ fungierte. Der Träger trug die Rationen zusammen mit Bettzeug und einem Kochtopf in einem Korb. Sklaven dienten auch als Betreuer der Verwundeten. Nur die spartanische Armee hatte einen engagierten Sanitätsoffizier, den sogenannten „Iatroi“.

Die Kämpfe fanden normalerweise im Sommer statt. Zelte wurden damals selten benötigt. Im Sommer konnten sogar Lebensmittel geplündert werden, wenn die Kämpfe auf feindlichem Gebiet stattfanden. Gegen Ende der klassischen Periode wurden Armeen häufig per Schiff mit Nachschub versorgt. Größere Ausrüstung wurde oft mit Wagen und Maultieren transportiert. Die Verantwortung für diese Trosszüge lag typischerweise bei Männern, die zu alt zum Kämpfen waren. Kriegsbeute war nicht immer das Hauptmotiv für Konflikte. Allerdings war es sicherlich ein dringend benötigter Vorteil für den victor . Die Beute war nicht nur eine Zahlungsquelle für die Truppen, sondern trug auch dazu bei, die Kosten des Feldzugs zu rechtfertigen. Die Beute könnte in Form von Territorium, Geld, kostbaren Materialien, Waffen und Rüstungen erfolgen.

Die Verlierer, wenn Männer im Allgemeinen hingerichtet wurden. Frauen und Kinder mussten damit rechnen, in die Sklaverei verkauft zu werden. Typischerweise wurden 10 % der Beute (ein „Dekaten“) als Dank an die Götter in einem der großen religiösen Heiligtümer wie Delphi oder Olympia geweiht. Diese Stätten wurden zu wahren Schatzkammern und praktisch zu Museen für Waffen und Rüstungen. Sie wurden in späteren Zeiten auch zu einem zu verlockenden Ziel für skrupellosere Führer. Dennoch stammt der Großteil des erhaltenen Militärmaterials aus archäologischen Ausgrabungen an diesen Stätten.

Nach einem Sieg mussten wichtige Rituale durchgeführt werden. Dazu gehörten die Bergung der Toten und das Aufstellen einer Siegestrophäe. Das Wort „Trophäe“ kommt von „tropaion“, was den Wendepunkt im Konflikt bedeutet. Die Trophäe wurde genau an der Stelle auf dem Schlachtfeld aufgestellt oder konstruiert, an der der Sieg gesichert war. Die Trophäe könnte in Form von erbeuteten Waffen und Rüstungen oder einem Bild von Zeus vorliegen. Gelegentlich wurden auch Gedenkstätten für die Gefallenen errichtet. Nach einem Sieg auf dem Schlachtfeld konnten auch Reden, Feste, Opfergaben und sogar Spiele abgehalten werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die griechische Kriegsführung aus kleinen Gruppen lokaler Gemeinschaften entwickelte, die um lokales Territorium kämpften. Es entwickelte sich zu gewaltigen Standardschlachten zwischen vielfach verbündeten Gegnern. Der Krieg wurde professioneller, innovativer und tödlicher. Die griechische Kriegsführung erreichte ihren Höhepunkt unter den mazedonischen Führern Philipp II. und seinem Sohn Alexander dem Großen. Philipp und Alexander lernten von den früheren griechischen Strategien und Waffeninnovationen und verwendeten bessere Handwaffen. Dazu gehörte insbesondere der lange Sarissa-Speer. Philipp und Alexander setzten auch bessere Artillerie ein und stellten erfolgreich verschiedene Truppeneinheiten mit unterschiedlichen Waffen auf. Sie nutzten die Kavallerie voll aus und ergänzten dies alles durch eine weit überlegene Logistik. Philipp und Alexander dominierten das Schlachtfeld nicht nur in Griechenland, sondern in weiten Teilen Asiens. Ihre siegreichen Strategien legten das Muster für die Kriegsführung in der hellenistischen und römischen Zeit fest [Ancient History Encyclopedia].

Antike griechische Kriegsführung: Als Alexander der Große 323 v. Chr. starb, hinterließ er ein Reich ohne Führung. Ohne einen benannten Nachfolger oder Erben teilten die alten Kommandeure das Königreich einfach unter sich auf. In den nächsten drei Jahrzehnten führten Alexanders Kommandeure eine lange Reihe von Kriegen untereinander in dem vergeblichen Versuch, das zerstörte Königreich wiederherzustellen. Die Geschichte kennt diese als „Kriege der Diadochen“ oder „Kriege der Nachfolger“. Dennoch erlebte das hellenistische Zeitalter in ganz Asien eine Blütezeit der griechischen Sprache, Kunst und Philosophie. Allerdings gab es nur wenige Fortschritte in der militärischen Taktik, die von Alexanders Nachfolgern eingeführt wurden. Stattdessen war es eine Zeit der „Königreiche und ihrer Armeen“.

Alexanders Nachfolger erbten eine Armee, die aus den Reformen Philipps II. von Mazedonien hervorgegangen war. Er war der Innovator schlechthin. Er war der erste Grieche, der den Belagerungskrieg meisterte. Philipp machte zusammen mit seinem Sohn Alexander Makedonien zur führenden Macht in Griechenland und Asien. Gemeinsam würden sie eine Armee erschaffen, wie sie die antike Welt noch nie gesehen hatte. Von seinem Vater Amyntas III. und seinem Bruder Perdikkas III. hatte Philipp eine Armee geerbt, die dringend einer Umstrukturierung bedarf. Bei seiner Thronbesteigung im Jahr 359 v. Chr. erkannte Philipp, dass die militärischen Methoden der alten Schule in einem sich entwickelnden strategischen Umfeld nicht mehr zuverlässig waren.

Philip leitete sofort eine Reihe wichtiger Militärreformen ein. Er erhöhte die Stärke der Armee von 10.000 auf 24.000. Er vergrößerte die Kavallerie von 600 auf 3.500. Die Soldaten, die in der hellenistischen Zeit kämpften, waren größtenteils Söldner ohne dauerhafte Bindung an einen bestimmten Führer oder eine politische Einheit. Um die Armee zu vereinen, gab Philipp neue Uniformen heraus und ließ jeden Soldaten dem König einen Eid schwören. Ein Soldat war nicht mehr nur seiner Heimatstadt oder Provinz treu verpflichtet. Seine Treue wurde nun dem König und Mazedonien geschworen. Philip behielt die traditionelle Phalanx-Formation bei, die aufgrund ihrer Natur ständigen Drill und Gehorsam erforderte. Philip hat jedoch eine Reihe von Verbesserungen vorgenommen. Die Mazedonier fügten einen wirksameren Schild hinzu. Sie ersetzten auch den alten korinthischen Helm durch einen, der für besseres Hören und Sichtbarkeit sorgte.

Unter mehreren Änderungen an der Bewaffnung fügte Philip die bedrohliche „Sarissa“ hinzu. Die Sarissa war ein Hecht oder Speer mit einer Länge zwischen 13 und 20 Fuß. Dies hatte den Vorteil, dass es über die viel kürzeren Speere der Opposition hinausreichte. Es ersetzte die frühere, viel kürzere Version, die als „Dory“ bekannt war. Zusätzlich zur Sarissa wurde ein kleineres zweischneidiges Schwert namens „Xiphos“ für den Einsatz im Nahkampf ausgegeben. Als letzter Philipp gründete er ein Ingenieurskorps, um Belagerungswaffen zu entwickeln. Alles in allem nahm Philip eine schlecht disziplinierte Gruppe von Männern und verwandelte sie in eine beeindruckende, professionellere Armee. Es handelte sich nicht länger um eine Armee von Bürgerkriegern, sondern um eine effiziente Militärmacht. Es unterwarf schließlich die Gebiete um Makedonien und den größten Teil Griechenlands. Es war diese Armee, die Alexander dabei half, nach Asien vorzudringen und das Persische Reich zu erobern. Mit wenigen Änderungen handelte es sich jedoch auch um dieselbe Armee und dieselben strategischen Militärtechniken, die Alexanders Nachfolger während ihrer drei Jahrzehnte dauernden Bruderkriege verwendeten.

Die Jahre nach Alexanders Tod waren keine Friedensjahre. Es war eine Zeit permanenter Kriege. Ein bekannter Historiker beschrieb die Zeit als „eine Zeit großer Rivalitäten“. Die Kriege der Nachfolger waren durch eine Rückkehr zum Einsatz von Söldnern gekennzeichnet. Diese unterschieden sich von den Armeen Mazedoniens, die aus Loyalität für Philipp und Alexander kämpften. Viele der Soldaten waren nicht einmal Grieche oder Mazedonier. Sie hatten keine Loyalität gegenüber einem einzelnen Führer oder einer politischen Einheit. Sie kämpften oft um den Meistbietenden. Ein Beispiel könnte der Feldherr Eumenes sein, ein Verbündeter von Perdikkas. Vor seinem Kampf mit Antigonos schickte er Rekrutierungsagenten durch ganz Kleinasien. Ein weiteres Beispiel könnte bei Ptolemaios, Alexanders Nachfolger in Ägypten, zu finden sein. Ptolemaios bestach die Armee von Antigonos und seinem Sohn Demetrius zum Überlaufen.

Diese Kriege der Nachfolge waren ganz anders als der Krieg gegen die Perser. Dort kämpften hellenische Armeen für ein Ideal und die Hingabe an ihren König. In den Kriegen zwischen Alexanders Nachfolgern kämpften diese Söldnerheere als „Nationen ohne Grenzen“ in Kriegen, bei denen es sich lediglich um Kämpfe zur Beilegung politischer Differenzen handelte. Diese Söldnersoldaten kämpften nicht, um ihre Heimat zu verteidigen. Auch unter Alexanders Nachfolgern und ehemaligen Kommandeuren selbst gab es kein nennenswertes Maß an Loyalität. Diese ehemaligen Mitstreiter schlossen und lösten ständig Bündnisse, wann immer es ihnen passte.

Dieser ständige Krieg und die mangelnde Loyalität der eigenen Armee machten es leicht, sich auf traditionelle Militärmanöver zu verlassen, die sich um die Phalanx drehten. Während der drei Jahrzehnte des Krieges waren die befestigten Städte an der Ostküste des Mittelmeers die eigentlichen Machtzentren. Die Nachfolger stützten sich im Wesentlichen auf die Belagerungsinnovationen, die zu Zeiten Philipps und Alexanders entwickelt wurden. Außer einer Verbesserung der Größe, Reichweite und Genauigkeit der Belagerungskriegstaktiken gab es relativ keine taktischen Fortschritte. Demetrius I. von Mazedonien, der passenderweise „der Belagerer“ genannt wurde, nahm einige bescheidene Verbesserungen in der Taktik vor, wie bei seinem Angriff auf Rhodos zu sehen war. Ihren Höhepunkt erreichte die griechische Belagerungstechnologie jedoch erst im 2. Jahrhundert v. Chr., über 100 Jahre nach den Kriegen der Nachfolger.

Die Belagerungstechnologie war keine neue oder griechische Erfindung. Es existierte Jahrhunderte bevor es Griechenland erreichte. Im 8. Jahrhundert v. Chr. waren es die Assyrer, die zu Meistern der Belagerungskriege wurden. Die Assyrer hielten ihr riesiges Reich sowohl mit Belagerungsstrategien als auch mit Terrortechniken zusammen. Ihre Praxis, ihre Gefangenen aufzuspießen, ließ viele zögern, sich zu ergeben. Die assyrischen Taktiken wurden durch ihr Ingenieurkorps ermöglicht. Dazu gehörten das Untergraben von Mauern, das Anzünden von Feuer unter Holztoren, der Einsatz von Rampen zum Durchbrechen von Mauern, mobile Leitern und der Einsatz von Bogenschützen als Deckung. Vor allem aber entwickelten die Assyrer die Belagerungsmaschine. Es handelte sich um einen mehrstöckigen Holzturm mit einem Turm auf der Spitze und Rammböcken an der Basis. Einige dieser Türme verfügten sogar über eine Zugbrücke, um Männer auf die Stadtmauern zu bringen.

Den Griechen gelang es zunächst nicht, Belagerungstaktiken erfolgreich anzuwenden. Dies lag daran, dass ihre Infanterie aus schwer gepanzerten Hopliten bestand. Es wurde angenommen, dass Belagerungskriege für den Einsatz durch eine Hoplitenarmee ungeeignet seien. Doch um das 4. Jahrhundert v. Chr. gelangten schließlich grundlegende Belagerungstaktiken nach Griechenland. In der frühgriechischen Kriegsführung könnte dies durch den Peloponnesischen Krieg charakterisiert werden, der von 460 bis 445 v. Chr. ausgetragen wurde. Die während des Peloponnesischen Krieges angewandten Taktiken waren größtenteils defensiver Natur. Sparta war es aufgrund seiner Verteidigungsmauern nicht gelungen, Athen einzunehmen. Laut Homer dauerte es über zehn Jahre, bis die Stadt Troja endgültig in die Hände der Mykener fiel. Die Tatsache, dass es zehn Jahre dauerte, bis Troja fiel, war ein Beweis für seine Verteidigungsmauern. Die Tatsache, dass es schließlich fiel, war nicht auf ein Versagen seiner Verteidigungsmauern zurückzuführen. Vielmehr fiel Troja durch Verrat in Form eines hölzernen Pferdes.

Das heißt nicht, dass es keine größeren Offensivkämpfe gegeben hätte. Marathon und Thermopylae sind hervorragende Beispiele. Allerdings vermieden die griechischen Stadtstaaten solche Taktiken im Großen und Ganzen. In einem der wenigen Zusammenstöße mit Belagerungstechnologie setzte der Staatsmann und Feldherr Perikles von Athen während der Belagerung von 440 bis 439 v. Chr. Widder ein, um Samos zu besiegen. Später, im Zeitraum 429-427 v. Chr., eroberte Sparta Platäa mithilfe von Wällen (Erdwällen), Belagerungshügeln und Rammböcken. Unglücklicherweise für den Sieg der Belagerten nutzten die Spartaner die älteste aller Taktiken und ließen die Belagerten aushungern, bis sie sich unterwarfen. Am Ende gewann Sparta. Sie verkauften die Frauen in die Sklaverei, richteten die Männer hin und plünderten und brannten die Stadt nieder.

Im Jahr 375 v. Chr. waren sich die Griechen der Bedeutung von Belagerungswaffen voll bewusst. Dazu gehörten Türme auf Rädern, Kletterleitern, Rammen und Tunnelbau. Mit Philipps Reformen waren die Mazedonier nun die mächtigste Kraft in Griechenland. Der mazedonische Blick richtete sich nun nach Osten in Richtung des Persischen Reiches. Mit seinem Ingenieurskorps entwickelte Philip Pfeilfeuerkatapulte und Belagerungstürme. Unter Alexander wurden Belagerungsschiffe zu einer Hauptwaffe bei den Bemühungen, König Darius zu besiegen. Die mazedonischen Siege bei Halikarnassos, Tyrus und Gaza sind Zeugnisse für Alexanders Einsatz von Belagerungswaffen. Im Feld fügte Alexander eine mobilere, leichtere Kavallerie hinzu, die mit Speeren bewaffnet war. Alexander nutzte auch die Begleitkavallerie besser aus und bewaffnete sie mit Sarissas.

Es dauerte nicht lange, bis es nach Alexanders Tod zu Streitigkeiten unter den Nachfolgern kam. Fast sofort brach der Krieg aus. Zu den wichtigsten Fortschritten von Alexanders Nachfolgern gehörte die Einführung von Sensenwagen, wie sie die Perser in Gaugamela verwendeten. Auch Seleukus, Antigonus und Eumenes nutzten Elefanten aus dem Indianerkrieg. In Griechenland überzeugte ein Athener namens Leosthenes, nachdem er von Alexanders Tod erfahren hatte, seine athenischen Landsleute und die benachbarten Ätoler, gegen Mazedonien in den Krieg zu ziehen. Alexanders Regent Antipater, ein General sowohl Alexanders als auch seines Vaters Philipp, reagierte sofort. Der darauffolgende Hellenische oder Lamische Krieg begann und wurde von 323 bis 322 v. Chr. ausgetragen.

Antipater wurde bei Lamia belagert, bis Crateros, ein weiterer ehemaliger General Alexanders, mit zusätzlichen Truppen eintraf und die Belagerung aufhob. Der Krieg endete mit dem Tod von Leosthenes in der anschließenden Schlacht bei Crannon im Jahr 322 v. Chr. In Ägypten verschärften sich die Spannungen zwischen Perdikkas und Ptolemaios, die beide zu den Feldherren Alexanders zählten. Perdikkas war nach Alexanders Tod Kommandeur der mazedonischen kaiserlichen Armee und nahm an, Alexanders Nachfolger zu sein. Perdikkas war auch der Hüter von Alexanders Leichnam.

Perdikkas plante, Alexander nach Mazedonien zurückzubringen, wo ihn ein neu vorbereitetes Grab erwartete. Allerdings wurde Alexanders Leichnam von Ptolemaios gestohlen und nach Memphis, Ägypten (nicht Tennessee) gebracht. Perdikkas forderte von Ptolemaios die Rückgabe des Leichnams Alexanders. Als Ptolemaios sich weigerte, erklärte Perdikkas den Krieg. Perdikkas scheiterte bei drei Versuchen, den Fluss nach Ägypten zu überqueren. Als viele seiner Truppen beim dritten Versuch, den Fluss zu überqueren, im Jahr 321 v. Chr. ertranken, rebellierten Perdikkas‘ Truppen und töteten Perdikkas. Perdikkas' Heer lief zu Ptolemaios über. Perdikkas hatte es nicht geschafft, die Loyalität von Alexanders Armee zu gewinnen. Perdikkas hatte sich auch die Feindschaft der anderen Generäle zugezogen, die zu den Nachfolgern Alexanders gehörten, und es fehlte ihnen an deren Unterstützung.

Ein weiterer großer Streitpunkt war zwischen Antigonos I. Monophthalmos (bekannt als „Antigonos der Einäugige“) und Eumenes, dem Regenten von Kappadokien und Anführer der Streitkräfte von Perdikkas in Kleinasien. Im Jahr 321 v. Chr. wurden im Rahmen des Vertrags von Triparadeisus zwischen seinen Nachfolgern die Teilungen von Alexanders ehemaligem Reich kodifiziert. Die in der früheren Teilung Babylons entwickelte Formel wurde bekräftigt. Antigonos erhielt die gewaltige Aufgabe, Eumenes zu töten, nachdem ihn die Vertragsbedingungen zum Tode verurteilt hatten. Da sein ehemaliger Verbündeter Perdikkas tot war, hatte Eumenes keine Verbündeten unter Alexanders Nachfolgern.

Die Streitkräfte von Eumenes und Antigonos trafen 317 v. Chr. bei Paraetacene in der Schlacht aufeinander. Obwohl Eumenes größere Verluste verursachte, galt Antigonos als victor des Zusammenstoßes. Aber die Schlacht war nicht entscheidend. Die beiden trafen sich in Gabiene wieder, wo Eumenes schließlich besiegt wurde und starb, als seine eigenen Männer ihn verrieten. Den Erzählungen über die Schlacht zufolge ließ Antigonos den verlassenen ehemaligen Kommandanten drei Tage lang hungern, bevor er jemanden schickte, um ihn zu ermorden. Zu diesem Zeitpunkt kontrollierten Antigonos und sein Sohn Demetrius einen Großteil der ehemaligen Gebiete Alexanders vom Hindukusch bis zur Ägäis.

Die Kriege zwischen den Nachfolgern, die Alexanders asiatisches Territorium bestritten, würden jedoch weitergehen. In Griechenland erlangte Antipaters Sohn Kassander die Kontrolle über Mazedonien und verdrängte Alexanders gewählten Regenten Polypheron. Seleukus hatte sich schließlich in Babylon niedergelassen. Antigonos kontrollierte einen Großteil des östlichen Mittelmeerraums. Zu diesem Zeitpunkt marschierten Antigonos und seine Truppen in Babylon ein. Dies veranlasste Seleukus, nach Ägypten zu fliehen und ein Bündnis mit Ptolemaios einzugehen. Antigonos belagerte die Inselstadt Tyrus und zog dann mit seiner Armee nach Syrien. Dort wurden seine Vorstöße jedoch gestoppt. Sein starker Wunsch, Alexanders Königreich wieder zu vereinen, brachte Antigonus gegen die vereinten Kräfte von Ptolemaios, Lysimachos, Kassander und Seleukus.

Nachdem Antigonus‘ Sohn Demetrius 312 v. Chr. in der Schlacht von Gaza von Ptolemaios besiegt worden war, eroberte Seleukus Babylon zurück. Nachdem Demetrius besiegt war, wurde ein sehr begrenzter Frieden erklärt. Allerdings hatte nur Demetrius einen wirksamen Einsatz von Belagerungstaktiken bewiesen. Er wurde als „Demetrius der Belagerer“ bekannt. Demetrius und seine Truppen hatten die Stadt Rhodos in einer anhaltenden Belagerung von 305 bis 303 v. Chr. angegriffen. Rhodos war die Hauptstadt der Insel Rhodos im östlichen Mittelmeer. Während der Belagerung versuchte Demetrius mit mehreren Geräten, die Verteidigungsanlagen der Stadt zu durchbrechen. Demetrius nutzte den Bergbau, um die Verteidigungsanlagen von Rhodos zu untergraben. Er nutzte auch Artillerie, den Helepolis oder City-Taker (einen Belagerungsturm), Katapulte, Kletterleitern und Rammböcke.

Demetrius‘ Belagerung von Rhodos war eigentlich Teil eines andauernden Krieges mit Ptolemaios. Beide betrachteten die Lage von Rhodos und die fünf Häfen als ideales Handelszentrum. Zunächst versuchte Demetrius, die Stadt in einem nächtlichen Angriff mit Schiffen, der traditionellen Triere, vom Meer aus einzunehmen. Die Schiffe verfügten über Steinwurfartillerie und Bogenschützen. Die Rhodier konterten, indem sie einen der Belagerungstürme des Schiffes durch Feuer zerstörten. Bei einem weiteren Angriff versenkte die Stadt zwei weitere Schiffe von Demetrius. Als Demetrius erkannte, dass ein Angriff vom Meer aus keinen Erfolg haben würde, zog er seine Seestreitkräfte ab. Demetrius griff daraufhin vom Land aus an und verhängte eine Blockade in der Hoffnung, die altmodische Methode des Aushungerns anzuwenden.

Zu diesem Zeitpunkt erhielt Rhodos Hilfe von Ptolemaios, der die Stadt mit Proviant versorgte. Um Demetrius entgegenzuwirken, nutzte er einen 114 Fuß hohen Turm, der als „Helepolis“ bekannt ist. Für den Betrieb der Helepolis waren 200 Mann erforderlich. Demetrius gelang es, die Außenmauern von Rhodos niederzureißen. Allerdings hatte die Stadt eine innere Mauer gebaut. Da Demetrius kaum eine Wahl hatte, akzeptierte er einen vorübergehenden Waffenstillstand. Während der zwischenzeitlichen Flaute baute Rhodes die Außenmauer wieder auf und fügte einen Wassergraben hinzu. Demetrius versuchte einen zweiten Angriff, aber Rhodes hielt durch. Nach einer 15-monatigen Belagerung gab Demetrius seinen Angriff schließlich auf. Unter Verwendung von geborgenem Metall aus den verlassenen Belagerungstürmen bauten die Einwohner von Rhodos dann den „Koloss von Rhodos“. Dies war eine riesige Statue des griechischen Sonnengottes Helios. Berichten zufolge flankierten die Beine der Statue beide Seiten der Hafeneinfahrt. Die Statue des Helios, die rittlings an der Hafeneinfahrt stand, galt als eines der sieben Weltwunder der Antike.

Obwohl die Nachfolger weiterhin untereinander kämpften, markierte die Belagerung von Rhodos den Höhepunkt des hellenistischen Belagerungskrieges. Obwohl die Belagerungen weitergingen, würden die massiven Belagerungstürme, die auf Rhodos zum Einsatz kamen, nie wieder zum Einsatz kommen. Und Demetrius würde endlich seine Niederlage erkennen. Lysimachos, Regent von Thrakien, verbündete sich 301 v. Chr. in der Schlacht von Ipsos mit den Regenten Seleukus und Kassander gegen die älteren Antigonos und Demetrius. Diese Schlacht würde sowohl die Niederlage als auch den Tod von Antigonos mit sich bringen. Lysimachos zog über die thrakische Grenze nach Makedonien und vertrieb Demetrius. Demetrius und seine Armee überquerten den Hellespont nach Kleinasien und stellten sich den Streitkräften von Seleukus. Unglücklicherweise für den Belagerer wurde er sofort gefangen genommen. Demetrius starb schließlich 283 v. Chr. in Gefangenschaft.

Bis 281 v. Chr. waren alle alten Nachfolger Alexanders verschwunden. Antigonos, Demetrius, Seleukus, Lysimachos und Ptolemaios waren tot. Cassander hatte Alexanders Frau Roxanne, seinen Sohn Alexander IV. sowie Alexanders Mutter hingerichtet. Allen Berichten zufolge waren die Kriege beendet. Drei Dynastien blieben bestehen. Sie alle würden schließlich den Römern zum Opfer fallen. Krieg war schon immer ein wesentlicher Bestandteil der griechischen Geschichte. Seit den Tagen Homers und seinen Geschichten über die Belagerung Trojas in der „Ilias“ war Krieg immer eine Quelle von Ruhm oder Schande. Die Männer, die für Philipp und Alexander kämpften, taten dies aus Loyalität, sowohl gegenüber ihrem König als auch gegenüber Mazedonien. Die Nachfolger kämpften nur um Gebietsgewinne und setzten Söldner ein, um ihre Schlachten auszufechten. Sie behielten viele der alten traditionellen Taktiken Alexanders mit wenigen bedeutenden Neuerungen bei. Bestenfalls war die hellenistische Kriegsführung lediglich eine Fortsetzung bewährter Strategien und Waffen.

Der wahre Untergang der Nachfolger und ihrer Königreiche würde mit dem Wachstum Roms einhergehen. Während der römischen Eroberung Griechenlands in den Makedonenkriegen des 2. Jahrhunderts v. Chr. traf die griechische Phalanx auf die römische Legion. Die Phalanx war in der gesamten griechischen Geschichte immer wirksam, wenn auch nur als erschreckende und zusammenhängende Machtprojektion. Um jedoch erfolgreich zu sein, musste die Phalanx auf Augenhöhe kämpfen und solide vereint bleiben. Im individuellen Nahkampf war es im Allgemeinen erfolglos. Unglücklicherweise für die Griechen erwies sich die Phalanx im Kampf gegen die römische Legion als zu starr. Die römische Formation war weitaus effektiver und tödlicher.

Die Mazedonischen Kriege beendeten Makedonien und Griechenland und schließlich auch die Dynastien der Nachfolger. Rom eroberte nicht nur Griechenland, sondern auch Kleinasien, Syrien, Mesopotamien und Ägypten. Vom großen Reich Alexanders oder seiner hellenischen Nachfolger blieb letztlich nichts übrig [Ancient History Encyclopedia].

Antike Wikingerkriegsführung: Während der Wikingerzeit (ca. 790–1100 n. Chr.) waren die Wikingerkriege und die damit verbundenen Raubzüge untrennbar mit der Ausweitung des skandinavischen Einflusses entlang des Nordatlantiks und ins Mittelmeer verbunden. Der starke Einsatz von Schiffen durch die Wikinger, ihre gute strategische Mobilität und ihr ausgeprägtes Verständnis für Logistik stellten sicher, dass sie über Jahre hinweg im Ausland Chaos anrichten konnten. Es waren diese Faktoren, die die Kriegsführung der Wikinger von der ihrer Zeitgenossen unterschieden. Entgegen der öffentlichen Vorstellung (und den stereotypen Darstellungen im Fernsehen von wilden Berserker-Kriegern, die vor dem Mund schäumten und unaussprechliche Brutalität verübten), waren Wikinger-Krieger wahrscheinlich nicht brutaler als ihre mittelalterlichen Artgenossen.

Die damalige skandinavische Gesellschaft bestand nicht aus einheitlichen Königreichen, wie wir sie heute kennen. Diese kristallisierten sich erst gegen Ende der Wikingerzeit zu diesen Einheiten heraus. Im Gegensatz zur heutigen Verwendung des Namens „Wikinger“ für eine allgemeine Bevölkerungsgruppe ist die ursprüngliche Bedeutung des Begriffs speziell „Räuber“ oder „Pirat“. Der ursprüngliche Ausdruck, von dem der Name abgeleitet ist, Fara i viking („auf Expedition gehen“). Der Ausdruck bezog sich speziell auf bewaffnete Überfälle von Kriegern. Allerdings waren die Wikinger nicht nur harmlose Abenteurer. Sie waren vielmehr eine bestimmte Untergruppe der Bevölkerung, die ihre Schwerter und Äxte auf gewinnbringende Ziele im Ausland richtete.

Die meisten dieser Überfälle wurden von einzelnen Kriegstrupps durchgeführt, die sich zu einem gemeinsamen Angriff zusammenschlossen ad hoc Basis. Die Führungsebene reichte von kleinen, lokalen Häuptlingen bis hin zu Grafen und Königen. Die charakteristische Fahrerflucht-Taktik der Wikinger wurde durch die Errichtung von Überwinterungsbasen verstärkt. Von diesen Stützpunkten aus konnten Feldzüge gestartet und weiteres Land erobert werden. Dies führte schließlich zur Gründung mehrerer vollwertiger Wikingergebiete weit entfernt vom skandinavischen Kernland.

Unser aktuelles Wissen über Waffen und Rüstungen der Wikinger hängt stark von den archäologischen Aufzeichnungen ab. Es sind einfach nicht viele überlieferte technische Beschreibungen in den Quellen zu finden. Zu den Waffen der Wikinger gehörten Schwerter (sowohl einschneidige als auch zweischneidige), Äxte, Dolche (oder ein Kurzschwert/Sax/Seax, wie es bei den germanischen Völkern zu dieser Zeit üblich war), Speere sowie Pfeil und Bogen. Zu ihrer Rüstung gehörten Schilde, Helme und Kettenhemden. Wikinger-Kriegsbanden kamen aus allen möglichen Regionen Skandinaviens. Während es also allgemeine Trends bei Waffen und Rüstungen gibt, gab es auch erhebliche regionale Unterschiede, die dazu führten, dass nichts als Standardausrüstung bezeichnet werden konnte.

Äxte waren eine typische und sehr beliebte Waffe der Wikinger. Im Gegensatz zu Schwertern dürften Äxte in der gesamten Wikingergesellschaft verwendet worden sein. Sie waren vor allem durch Funde zahlreicher Axtköpfe bekannt. Diese tauchten nicht nur in edleren Gräbern neben anderen Waffen auf, sondern auch als einzige Waffe in strengeren Bestattungen. Ihr Vorhandensein deutet möglicherweise darauf hin, dass Äxte im Gegensatz zu Schwertern in einem breiteren wirtschaftlichen Spektrum eingesetzt wurden. Wikingerschwerter bestanden aus Eisen. Sie sollten in einer Hand gehalten werden. Sie hatten breite Rillen in der Mitte der Klinge, sogenannte „Fuller“, die ihr Gewicht etwas reduzierten.

Zweischneidige Schwerter mit einer Länge von etwa 90 cm scheinen der bevorzugte Standard gewesen zu sein. Sie könnten wunderschön mit geometrischen Mustern und Tiermotiven verziert werden. In der späten Wikingerzeit wurden einige sogar mit christlichen Symbolen in Silber- und/oder Kupfereinlagen verziert. Eine Holzscheide rundete das Set ab. Da Schwerter damals die teuersten Waffen waren, waren sie nicht für jeden Krieger erschwinglich. Die Besitzer von Schwertern müssen schon mit dem bloßen Besitz solch teurer Waffen eine gewisse Aussage gemacht haben.

Ein Kurzschwert oder ein Dolch könnte seinen Besitzer im Nahkampf oder als Ersatzwaffe aus der Klemme retten. Sie wurden gerufen Saxophon oder Seax in Anlehnung an die sächsische Terminologie. Zu den weiteren Waffen der Wikinger gehörten schwere Stoßspeere oder Lanzen aus Eisen mit blattförmigen Klingen. Ihre Schäfte waren höchstwahrscheinlich bis zu 6 oder 7 Fuß lang. Auch Pfeil und Bogen fanden als Waffen Verwendung. Interessanterweise wird in der Literatur auch auf den möglichen Einsatz einer Art Belagerungsmaschine durch die Skandinavier hingewiesen. Ihre hölzernen Überreste wären längst zu Staub zerfallen, sodass Historiker und Archäologen über ihre genaue Gestaltung und Verwendung nur Vermutungen anstellen können.

Schilde gehörten zur Standardbewaffnung der Wikinger. Die Gesetze sahen sogar vor, dass alle Besatzungsmitglieder eines Schiffes Schilde tragen mussten. Schilde bestanden aus Holz und waren kreisförmig. Sie waren vermutlich mit Leder überzogen. Es gab sie in verschiedenen charakteristischen Farben. Kettenhemden sind bekannt, aber selten. Sie waren wahrscheinlich zu teuer, um von irgendeinem Kämpfer getragen zu werden. Möglicherweise wurde stattdessen Leder verwendet. Es ist jedoch schwer zu bestimmen, wie gewöhnliche Lederrüstungen archäologisch dokumentiert wurden (Leder zersetzt sich).

Es wurden Helme getragen, aber im Gegensatz zu den populären zeitgenössischen Darstellungen waren die Helme nicht mit Hörnern versehen. Ein Wikinger-Krieger hätte keine große Lust, seinen Helm in den Bärten seiner Gegner zu verfangen oder andere unpraktische Folgen zu erleiden. Die wenigen erhaltenen Helme zeigen ein einfaches Eisendesign in Form einer konischen Kappe mit Augenschutz. Es ist möglich, dass sie auch einen Nasenschutz und wahrscheinlich ein Postblatt an der Rückseite hatten, um den Hals des Besitzers zu schützen. Es ist wahrscheinlich, dass ähnlich strukturierte Lederhelme ebenfalls verwendet wurden und möglicherweise häufiger vorkamen als Eisenhelme.

Als sich das 8. Jahrhundert in Europa seinem Ende näherte, trafen die ersten Berichte über Wikingerüberfälle ein. Beispielsweise gab es einen mittlerweile berühmten raid auf das Kloster Lindisfarne vor der Küste von Northumberland. Dies geschah im Jahr 793 n. Chr. im heutigen England. Im Jahr 795 kam es zu Überfällen auf die Inseln Rathlin und Iona nahe dem irischen Festland. Diese frühen Razzien wurden in kleinem Maßstab durchgeführt. Sie wurden wahrscheinlich von kleinen Gruppen durchgeführt, die von Wikingerführern auf lokaler Ebene versammelt waren. Sie konzentrierten sich auf gefährdete, exponierte Ziele wie die oben genannten Küstenklöster oder Handelszentren. Normalerweise reisten sie nicht weit ins Landesinnere.

Charakteristisch war die Hit-and-Run-Strategie der Vikings. Sie machten ihre Schiffe vor der Haustür dessen fest, was sie angriffen. Sie trieben Wertsachen und gelegentlich Sklaven zusammen. Dann segelten oder ruderten sie in die Ferne, bevor eine wirksame Verteidigung gegen sie aufgebaut werden konnte. Wikingerschiffe waren ein Schlüsselelement dieser Form der Kriegsführung. Wikingerschiffe waren extrem schnell und leicht. Diese Eigenschaften erleichterten schnelle Angriffe an der Küste und ermöglichten ihnen auch das Vordringen von Flüssen und das Vordringen ins Landesinnere. In den historischen Aufzeichnungen aus dem Jahr 830 ist eine allgemeine Zunahme sowohl der Größe als auch der Häufigkeit der Wikingerüberfälle zu verzeichnen. Es gab auch unabhängige Berichte aus Großbritannien, Irland und Westeuropa. Besonders häufig kam es in Westeuropa zu Raubzügen in fränkischen Gebieten.

Die Wikinger erhöhten die Anzahl der Schiffe in ihrer Flotte von früher auf Hunderte und begannen nun, Ziele weiter im Landesinneren anzugreifen. Beispielsweise kam es zwischen 834 und 836 zu einer Reihe von Überfällen auf das wichtige Handelszentrum Dorestad. Dorestad lag etwa 50 Meilen vom offenen Meer entfernt im heutigen Niederlande. Die Raubzüge der Wikinger wurden nicht mehr nur von unbekannten örtlichen Häuptlingen angeführt. Die Raubzüge wurden von namhaften Königen oder Grafen aus den oberen Schichten der skandinavischen Gesellschaft angeführt. Diese Anführer sind nicht unbedingt Herrscher großer Gebiete. Aber sie sind Spitzenreiter in Skandinavien. Diese prominenteren Anführer kamen zu den kleineren Häuptlingen hinzu, die auch weiterhin kleinere Raubzüge durchgeführt hätten.

Gelegentlich bestanden „große“ Kriegstruppen im späten 9. Jahrhundert aus den Streitkräften mehrerer Könige oder Grafen. Die Razzien würden gemeinsam durchgeführt, was einen Zusammenschluss kleinerer unabhängiger Kräfte impliziere. Der offensichtliche Mangel an formaler Struktur macht ihre Erfolge bei der langfristigen Kampagnenführung sowie der strategischen und logistischen Planung noch beeindruckender. Zunächst in Irland und dann auch in England begannen die Wikinger auch, in feindlichen Gebieten zu überwintern und Stützpunkte zu übernehmen oder zu errichten.

Allerdings schränkte die Errichtung dieser Winterstützpunkte auch ihre wertvolle Mobilität ein. In Irland beispielsweise führte dies dazu, dass die Wikinger zahlreiche Niederlagen erlitten. Und das Merkmal der zunehmenden Überfälle von kleinen zu großen Raubzügen, begleitet von Überwinterungen, war kein Muster, das gleichermaßen auf alle von den Wikingern eroberten Gebiete zutraf. Zu Beginn des 9. Jahrhunderts ließen sich dänische Häuptlinge in Friesland nieder und lösten Konflikte mit der fränkischen Oberherrschaft der Region politisch. Im nordischen Schottland errichteten die Wikinger schon früh, wahrscheinlich zu Beginn des 9. Jahrhunderts, dauerhafte Siedlungen.

Wie der Rest der frühmittelalterlichen Kriegsführung in Westeuropa konnte auch die Kriegsführung der Wikinger die schädlichen Auswirkungen des Winters auf Feldzüge und Logistik nicht einfach ignorieren. Daher war die Kriegsführung im Allgemeinen eine saisonale Angelegenheit, wie es auch während der Römischen Republik ein millennium zuvor der Fall war. Die Winter verbrachte man zunächst zu Hause in Skandinavien. Im Laufe der Zeit verlegten die Wikinger jedoch zunehmend auf Überwinterungsstützpunkte und Siedlungen in von Wikingern gehaltenen Gebieten im Ausland. Von solchen Siedlungen aus konnten die Wikinger an der lokalen Politik teilnehmen, sich taktvoll für eine Seite entscheiden und Vereinbarungen mit ihren Feinden treffen. Dies ermöglichte es ihnen auch, die Zahlung von Tributen sicherzustellen und neue Kampagnen viel früher als sonst zu starten.

Selbst bei Schlachten im Landesinneren blieben die geliebten Schiffe der Wikinger überall dort von entscheidender Bedeutung, wo sie eingesetzt werden konnten. Die Schiffe hatten einen ausreichend geringen Tiefgang, um die größeren Flüsse hinaufzupaddeln. Sie konnten so alles transportieren, von Männern bis hin zu Vorräten, und auf dem Rückweg Beute machen. Dies bedeutete, dass die Wikinger bei ihren Feldzügen in der Nähe von Gebieten, die ihre Schiffe erreichen konnten, keinen Bedarf an lästig langsamen Überland-Gepäckzügen hatten. Allerdings ist das Bild, das historische Aufzeichnungen und Archäologie über die tatsächlichen Besonderheiten des Wikingerkampfes in Schlachten vermitteln, etwas unscharf. Daher hat uns die Zeit wenig Wissen über bestimmte Kampftaktiken hinterlassen. Die uns vorliegenden Hinweise deuten darauf hin, dass der Schildwall die häufigste taktische Formation war.

Bogenschießen wurde wahrscheinlich auch zum Durchbrechen der Schildmauer eingesetzt. Der Schildwall war kein idealer Ort, um Pfeile aufzunehmen. Es bot ein großes Ziel mit geringer Manövrierfähigkeit. Die aus dieser Zeit bekannten Langbögen durchdrangen Schilde und Rüstungen, wenn auch nicht unbedingt tief. Pferde dienten der Fortbewegung, doch wahrscheinlich stiegen sie im Kampf ab. Kampfstandarten wurden in der Nähe des Anführers oder der Anführer getragen, wahrscheinlich um den Status anzuzeigen.

Einige dieser Standarten zeigten Raben. Ein Beispiel wäre das, das Harald Hardrada 1066 n. Chr. an der Stamford Bridge gegen die Angelsachsen einsetzte. Auch wenn in kleineren Gefechten Schreikämpfe für die Verständigung ausgereicht haben, kann man natürlich nur so laut schreien. Möglicherweise wurden auch Tierhörner zum Brüllen von Signalen verwendet. Um klarere Befehle und Informationen zu übermitteln, wäre es wahrscheinlich, dass Boten mit hoher Geschwindigkeit über das Schlachtfeld gestürmt wären.

Eine Wikingermacht, bei der solche kommunikativen Maßnahmen von unschätzbarem Wert gewesen wären, ist die der dänischen „Großen Armee“, die ab 865 n. Chr. in ganz England Chaos anrichtete. Der Feldzug dauerte Jahre und zwang die Königreiche East Anglia und Northumbria sowie den größten Teil Merciens in die Knie. Sogar Wessex unter seinem Anführer König Alfred hatte Mühe, den Wikingerkräften Widerstand zu leisten. König Alfred errang jedoch schließlich einen entscheidenden Sieg gegen die Wikinger. Die große Armee der Wikinger löste sich um 880 n. Chr. auf. Die Kriegshaufen, aus denen es sich zusammensetzte, versuchten offenbar, einen Nachfolgekampf im Frankenreich auszunutzen. Dort waren zwischen 879 und 891 die flexiblen und opportunistischen Wikinger aktiv.

Obwohl uns die Geschichte nur wenig Wissen über die genaue Organisation oder Befehlsstruktur hinterlassen hat, hätte eine große Wikingerarmee aus mehreren Kriegstrupps bestanden. Lokale Könige, Grafen und Häuptlinge könnten alle einzelne Teile der Armee angeführt haben. Jeder hatte wahrscheinlich bestimmte Führungsrollen inne und befolgte wahrscheinlich eine Art hierarchische Ordnung. Ein gutes Beispiel hierfür wäre die Schlacht von Ashdown im Jahr 871 n. Chr., in der König Alfred die große dänische Armee besiegte. Einer der dänischen Flügel wurde von zwei Königen geführt. Historische Berichte belegen, dass das andere von „vielen Grafen“ kommandiert wurde.

Die skandinavischen Königreiche begannen sich schließlich zu konsolidieren und einheitlichere Formen anzunehmen. Könige wie der dänische König Sweyn Forkbeard aus dem frühen 11. Jahrhundert waren wahrscheinlich für eine engere Hierarchie verantwortlich. Wahrscheinlich befehligten sie persönlich die Besatzungen mehrerer Schiffe. Die Streitkräfte des Königs wären durch die persönlichen Streitkräfte ihrer wichtigsten untergeordneten Häuptlinge verstärkt worden. Die Gesamtzahl der Krieger ging dann leicht in die Tausende.

Die Verbindungen zwischen den verschiedenen Führungstypen sowie zwischen ihnen und ihren Mannschaften könnten viele Formen annehmen. Sie könnten durch Verwandtschaft, persönliche Bindungen, soziale Bindungen oder einfach durch den Wunsch nach Beute oder Tribut motiviert gewesen sein. So etwas wie eine systematische Abgabe zur Bevölkerung der Wikingerflotten gab es wahrscheinlich nicht. Der Begriff leidangr deutete auf eine Streitmacht hin, die direkt unter der Kontrolle des Königs stand. Der Begriff könnte in späteren Zeiten zur Beschreibung einer solchen Kraft verwendet worden sein. Allerdings ist die Verwendung des Begriffs zur spezifischen Bezeichnung solcher Kräfte nur aus Quellen aus der Mitte des 12. Jahrhunderts und darüber hinaus bekannt. Es ist wahrscheinlich, dass die Unternehmungen der Wikingerzeit vor dieser Zeit hauptsächlich private Angelegenheiten waren.

Historiker gehen davon aus, dass die Kampfeinheiten der Wikinger den Schiffsbesatzungen entsprachen. Mit anderen Worten: Die Besatzungen, die die Schiffe bemannten, hätten an Land als Einheit zusammen gekämpft. Dies macht Sinn, wenn man bedenkt, dass die Wikinger stark von Schiffen abhängig sind und das Kameradschaftsgefühl unter den anderen Besatzungsmitgliedern herrscht. Die Räuber und Krieger selbst waren im Allgemeinen junge Männer. Dies steht im Einklang sowohl mit den historischen Aufzeichnungen der Wikingersagen als auch mit den gefundenen Skelettresten. Keines der Skelettreste weist jedoch auf die Existenz weiblicher Wikingerkriegerinnen hin.

Historische Berichte über die jahrelangen Feldzüge der Wikinger im späten 9. Jahrhundert zeichnen ein Bild von Jugendlichen oder jungen Erwachsenen, die sich den Wikingern anschlossen und bis in ihre Dreißiger und sogar darüber hinaus aktiv blieben. Die erfahreneren Krieger müssen von unschätzbarem Wert gewesen sein. Sie müssen Stabilität und Wissen in ihre Einheit gebracht haben. Historische Beweise haben gezeigt, dass Truppen teilweise auch aus Gebieten außerhalb Skandinaviens abgezogen wurden. Hinsichtlich der Garnisonen in Dänemark ist eine Verbindung zur südlichen Ostsee bezeugt. Sogar die im 10. Jahrhundert in England aktiven skandinavischen Streitkräfte waren gemischter Herkunft. Sie spiegelten keinerlei homogene „nationale“ Armee wider.

Entgegen den Stereotypen der Massenmedien war die Kriegsführung der Wikinger eigentlich keine so große Anomalie in der frühmittelalterlichen europäischen Landschaft. Abgesehen von der Tatsache, dass die Ausgangsbedingungen technologisch ziemlich ausgeglichen waren, waren Raubzüge mit dem Ziel der Plünderung keine ausschließliche Wikingerangelegenheit. Es war ziemlich typisch für Irland und Großbritannien vor der Wikingerzeit. Es war auch im gesamten mittelalterlichen Europa und auch in der vorangegangenen klassischen Welt weit verbreitet. Tributzahlungen fanden auch außerhalb der Wikingersphäre statt und spielten sogar eine zentrale Rolle in den Beziehungen zwischen Königen im frühmittelalterlichen Großbritannien.

Obwohl sie nach modernen Maßstäben brutal waren, waren die Wikinger im frühmittelalterlichen Europa im Vergleich zu anderen Bevölkerungsgruppen kaum fehl am Platz. Kriegsschiffe wurden sowohl von den Angelsachsen als auch von den Franken eingesetzt. Allerdings waren die Wikinger an mehreren Fronten innovativer. Die erste Innovation war ihre Marinetechnologie. Sie zeichneten sich durch den Bau schnellerer, seetüchtigerer Schiffe mit geringem Tiefgang aus. Diese Schiffe waren perfekt für Blitzeinschläge geeignet. Die zweite Neuerung war die Art und Weise, wie die Wikinger ihre Schiffe bei ihren archetypischen Überfällen mit Fahrerflucht einsetzten.

Weitere Schlüsselelemente, die damit zusammenhängen, sind ein starker Fokus auf strategische Mobilität. Schiffe wurden durch den Einsatz von Pferden an Land ergänzt. Die Wikinger verfügten über ein gutes logistisches Bewusstsein und Fähigkeiten, die eine gute Versorgung im Feldzug ermöglichten. Die Entwicklung spezialisierter Frachtschiffe war ein weiteres Schlüsselelement für die beiden vorhergehenden Elemente. Die Wikinger verfügten über eine gute militärische Intelligenz und ein Gespür dafür, gefährdete Ziele auszuwählen und schnell auf sich ändernde Situationen zu reagieren. Auch die fließende Struktur der einzelnen, von privaten Anführern geführten Kriegstrupps war ein wesentlicher Faktor für ihren Erfolg.

Der vielleicht wichtigste Faktor für den Erfolg der Wikinger war die Überwinterung. Die errichteten oder übernommenen Stützpunkte wurden zu wichtigen Sammelpunkten, von denen aus sie sich über das umliegende Gebiet ausbreiteten. Für diejenigen, die der Kombination dieser Elemente standhalten wollten, war der direkte Kampf gegen die Wikinger meist eher eine vorübergehende Lösung. Selbst wenn sie besiegt würden, würden die Wikinger zurückkehren. Ebenso verschaffte die Zahlung von Tributen nur vorübergehend Frieden. Ein Historiker wies darauf hin: „Erst als sowohl Mobilitäts- als auch Versorgungsfragen in Angriff genommen wurden, konnten die Überfälle der Wikinger erfolgreich eingedämmt werden.“

Beispiele für solche Bemühungen, die erfolgreich gegen die Wikinger eingesetzt wurden, sind befestigte Brücken, die im späten 9. Jahrhundert von Karl dem Kahlen, dem König von Westfranken, genutzt wurden. Die befestigten Brücken dienten dazu, den Wikingern den Zugang zu den Flüssen zu versperren. Ebenfalls im späten 9. Jahrhundert setzte Alfred der Große von Wessex gleichzeitig schiffsgeführte Küstenverteidigungen und den Bau befestigter Städte ein (Burhs ) in ganz Wessex. Diese befestigten Städte stoppten schließlich den Vormarsch der Wikinger.

Mithilfe ihrer Schwerter und Schiffe weiteten die Skandinavier ihren Einfluss während der Wikingerzeit erheblich aus. Ihr Einflussbereich erstreckte sich vom Nordatlantik über das Mittelmeer bis nach Russland und sogar bis nach Konstantinopel. Allerdings erwecken zeitgenössische Berichte, die ihr heutiges Bild prägen (insbesondere in der Populärkultur), den Eindruck, dass es in den europäischen Meeren und Flüssen förmlich von Plünderern der Wikinger wimmelte. Wikingerkrieger werden oft als wild und brutal und vor allem als Heiden dargestellt. Es wird dargestellt, dass sie ihrer unglücklichen Beute gegenüber keine Gnade zeigen und auf dem Schlachtfeld überproportional erfolgreich sind.

Diese Charakterisierungen sind nicht nur aus dem Kontext gerissen, sondern auch übertrieben oder sogar einfach falsch. Zeitgenössische Berichte zu diesen Ereignissen wurden oft von Mönchen verfasst. Mönche standen in der ersten Schusslinie, als die Wikinger begannen, Klöster zu plündern. Es ist daher kaum verwunderlich, dass sie die Wikinger nicht lobten. Sie waren empört darüber, dass diese Heiden Kirchen angriffen und Kirchenmänner töteten. Diese Empörung geschah trotz der Tatsache, dass sogar christliche Herrscher Kirchen angegriffen und Mitchristen ermordet hatten.

Vor allem in den Anfangsjahren waren Überfälle der Wikinger nur sporadisch und führten kaum zum Zusammenbruch lokaler Institutionen. Und obwohl Wikinger nach modernen Maßstäben brutal waren, war ihr Verhalten nach den Maßstäben der frühmittelalterlichen Welt nicht außergewöhnlich. Historiker erinnern Sie vielleicht daran, dass Julius Cäsar fast eine Million Kelten (Helvetier) ermordete, die auf ihrer Auswanderung nach Frankreich einfach nur einen Fluss überqueren wollten. Karl der Große „der Große“ tötete Tausende, die nicht zum Christentum konvertieren wollten. Juden wurden routinemäßig von „Christen“ massakriert. Und in den kommenden Jahrhunderten würden sich Protestanten und Katholiken wegen dogmatischer Streitigkeiten gegenseitig abschlachten.

Wie ein Historiker die Erfolge der Wikinger auf dem Schlachtfeld zusammenfasste, „verdanken sie weniger den wilden Kriegern romantischer Fantasie als vielmehr sorgfältigen Strategien und logistischer Planung, einer geschickten Kombination aus Kriegsführung und Diplomatie sowie einer guten zugrunde liegenden Organisation.“ Die berühmten Berserker, die in der altnordischen Literatur auftauchen, die in ihrer Wut brüllen, ihre Schilde beißen und unverwundbar sind, sind eher fiktive literarische Figuren. Möglicherweise basierten sie auf einem Kult maskierter Krieger, der in der germanischen Antike existierte und oft mit Odin in Verbindung gebracht wird. Es ist jedoch einfach weit hergeholt, sich ganze Wikingerarmeen dieser Zusammensetzung vorzustellen. Dass Wikingerkrieger effektiv waren und als solche anerkannt wurden, zeigt sich jedoch in der Tatsache, dass ein Kontingent dem byzantinischen Kaiser im Elitekorps diente, das als Warägergarde bekannt ist [Ancient History Encyclopedia].

Mittelalterlicher Belagerungskrieg: Belagerungstaktiken waren ein entscheidender Bestandteil der mittelalterlichen Kriegsführung. Dies galt insbesondere ab dem 11. Jahrhundert n. Chr., als Burgen in Europa immer weiter verbreitet wurden. Zu dieser Zeit waren Belagerungen viel häufiger als offene Schlachten. Burgen und befestigte Städte boten sowohl der lokalen Bevölkerung als auch den Streitkräften Schutz. Burgen boten eine Reihe von Verteidigungsmöglichkeiten. Diese wiederum führten zu Innovationen bei Waffen, Belagerungsmaschinentechnologie und Strategien. Vom 12. bis 15. Jahrhundert n. Chr. ging es in der mittelalterlichen Kriegsführung vor allem darum, die Belagerung zu gewinnen und den Krieg zu gewinnen. Dies galt insbesondere dann, wenn die Belagerten ein Verwaltungszentrum waren oder eine Position von besonderer strategischer Bedeutung innehatten.

Frühe Burgen in Frankreich und Großbritannien übernahmen im 11. Jahrhundert n. Chr. das Design von Motte- und Bailey-Burgen. Dabei wurde ein Holzturm auf einen natürlichen oder künstlichen Hügel, eine „Motte“, gestellt. Der Sockel des Holzturms war mit einem Innenhof oder einer „Vorburg“ verbunden. Das gesamte Bauwerk war dann von einem Graben oder Wassergraben umgeben, der entweder trocken sein oder Wasser enthalten konnte. Die Holzburgen wurden im Laufe der Zeit nach und nach in Steinburgen umgewandelt. Dadurch wurden die Burgen deutlich widerstandsfähiger gegen Feuer. Neben dem Umbau bestehender Holzburgen zu Steinburgen wurden auch völlig neue Burgen gebaut. Mit der zunehmenden Bekanntheit des Konzepts und der Verbreitung des Rufs als nützlich wurden auch die Verteidigungskonstruktionen von Burgen verbessert.

Der besondere Schwachpunkt jeder Verteidigungsanlage war ihre Hauptzugangstür. Allerdings wurde dieser Eingang auf beiden Seiten durch einen Turm geschützt. Durch zusätzliche Verteidigungselemente wie eine Zugbrücke, Fallgitter und „Mordlöcher“ wurden die Burgen deutlich beeindruckender. Über der Eingangstür befanden sich sogenannte „Mordlöcher“. Die Löcher ermöglichten es den Verteidigern, brennende Flüssigkeiten und/oder Sprengstoffe auf jeden zu werfen, der versuchte, den Eingang der Burg zu durchbrechen. Das berühmte Königstor von Caernarvon Castle in Wales verfügte über zwei Zugbrücken, sechs Fallgitter und fünf Türen. Burgeingangstore können auch über zusätzliche Verteidigungsmaßnahmen wie eine Barbakane verfügen. Die Barbakane war ein kurzes Stück befestigter Mauer, die davor errichtet wurde.

Stadttore waren so bedeutende Bauwerke, dass viele noch heute in ganz Europa von York bis Florenz stehen. Um einen weiteren Schutzring zu schaffen, wurde den Burgentwürfen ab dem späten 12. Jahrhundert n. Chr. eine zweite Innenmauer hinzugefügt. Dieses Merkmal kam besonders häufig in Großbritannien, Frankreich und Spanien vor. Die Außenmauern einer Burg wurden durch einen Wassergraben geschützt, der trocken oder überschwemmt sein konnte. Sogar als Verteidigungsanlage kleiner Städte wurden Wassergräben gefunden. Wo immer möglich, wurden die Außenmauern und der dazugehörige Wassergraben auf einer Anhöhe im Gelände errichtet. In den Niederlanden, wo dies oft nicht möglich war, wurde der Wassergraben extrem breit angelegt. Die Mauern erhielten in regelmäßigen Abständen Türme, um den Bogenschützen mehr vernichtendes Feuer zu bieten. Der Bau von Holzzäunen, die über die Mauerkrone hinausragten, steigerte auch die Verteidigungswirkung der Bogenschützen.

Zu den weiteren Optimierungen bei der Gestaltung von Burgen gehörte, dass die Türme aus der Mauer herausragen. Dadurch konnten die Verteidiger auf die Mauern zurückfeuern, wenn der Feind versuchte, die Mauer zu erklimmen. Schließlich erkannte man, dass runde Türme besser waren als quadratische. Die ersten runden Türme beseitigten den blinden Schusswinkel der Ecken, der bei quadratischen Türmen üblich ist. Zweitens bot die runde Form eine größere Stabilität als quadratische Türme. Türme der dritten Runde waren für feindliche Pioniere oder Bergleute schwieriger von der Basis abzubauen. Diejenigen, die versuchten, einen Turm zu destabilisieren oder zu untergraben, fanden die Aufgabe viel einfacher, wenn sie Ecken hatten, auf die sie ihre Spitzhacke schwingen konnten.

Auch Mauern und Türme erhielten an ihren Sockeln eine schützende Steinabdeckung, die sogenannten „Talas“. Dies behinderte die Versuche des Feindes, den Turm zu besteigen. Die steinernen Talas erschwerten auch die Untergrabung der Türme. Schließlich sorgten die Talas auch dafür, dass von den Verteidigern geworfene Gegenstände unregelmäßig und unvorhersehbar in die feindlichen Reihen zurückprallten. Um, wie bereits beschrieben, einen weiteren Schutzring zu schaffen, wurde den Burgentwürfen eine zweite Innenmauer hinzugefügt. Mit ihrem eigenen befestigten Torhaus verdoppelte die Innenmauer die Eroberung der Burg. Da die Innenwand höher als die Außenwand ist, könnte sie auch zum Abfeuern von Raketen über die niedrigere Außenwand genutzt werden. Und in dem Fall, dass die Außenmauer tatsächlich durchbrochen wurde, konnten die Verteidiger auf der höheren Innenmauer Raketen und Pfeile direkt auf diejenigen abfeuern, die die Außenmauer hinunterstiegen.

Auch wenn es den Angreifern gelang, die beiden Mauern zu überwinden, gab es noch die letzte Schanze, den Bergfried. Dabei handelte es sich um einen großen Turm mit einem kleinen Eingang im ersten Stock (also über dem Erdgeschoss), der durch ein eigenes Vorgebäude geschützt war. Im späten 14. Jahrhundert gerieten Türme jedoch aus der Mode. Sie wurden größtenteils durch massive Rundtürme ersetzt, die in die Mauern selbst eingelassen waren. Das Schloss von Angers in Frankreich aus dem 13. Jahrhundert ist ein gutes Beispiel dafür, wie ein Architekt sein ganzes Vertrauen in runde Türme setzte, die in die Ringmauer eingebaut wurden. Dennoch erfreuen sich Burgen in Spanien und Deutschland weiterhin großer Beliebtheit bei Schlossarchitekten.

Wer schließlich eine Burg stürmte, musste sich schließlich mit den Verteidigern selbst auseinandersetzen. Burgen und befestigte Städte kontrollierten die lokale Landschaft. Sie waren normalerweise die ständige Heimat einer Rittertruppe. Diese Ritter könnten Söldner, Milizionäre oder abwechselnd einem örtlichen Fürsten dienen. Diese schwer gepanzerten Kavaliere könnten jederzeit ausreiten und die Angreifer angreifen. Manchmal konnte sogar eine Überraschung durch die Verwendung eines gut versteckten Hintertors erreicht werden. Nur ein Beispiel ereignete sich während der Belagerung von Parma durch Friedrich II. in den Jahren 1247-8 n. Chr. Tatsächlich bedeutete die bloße Anwesenheit einer solchen Streitmacht, dass ein Eindringling eine Burg oder Stadt nicht einfach umgehen und ignorieren konnte. Wenn sie ignoriert wurden, bestand die Gefahr, dass seine Truppen oder seine Versorgungslinien später im Feldzug von ihnen angegriffen wurden.

Sicher hinter den Mauern befanden sich Bogenschützen und Armbrustschützen, die durch schmale Fensterschlitze Raketen abfeuern konnten. Die Verteidiger verfügten außerdem über Katapulte, um große Felsbrocken auf die Belagerer zu schleudern und deren Belagerungsmaschinen und die gegnerischen Katapulte zu beschädigen. Die Byzantiner hatten ihre Geheimwaffe, das „Griechische Feuer“. Dabei handelte es sich um eine leicht entzündliche Flüssigkeit, die aus einem unter Druck stehenden Schlauch abgefeuert wurde. Obwohl dies offenbar hauptsächlich in der Seekriegsführung zum Einsatz kam, ist es schwer vorstellbar, dass es nie in der Landkriegsführung eingesetzt wurde. König Richard I. gelang es, an die Formel zu gelangen und sie erfolgreich anzuwenden, als er vom Dritten Kreuzzug 1189 bis 1192 zurückkehrte.

Wenn alle konventionellen Waffen aufgebraucht waren, griffen die Verteidiger zu allem, was sie auf die Angreifer werfen konnten. Dazu können brennendes Öl, brennende Baumstämme, Stacheln und Steine ​​gehören. Angesichts all dieser ausgeklügelten Verteidigungsmaßnahmen mussten die Angreifer sorgfältig überlegen, wie sie eine Burg oder Stadt am besten belagern könnten. Die einfachste Methode bestand darin, das Ziel einzukreisen. Dadurch konnten die Angreifer die Versorgung mit Nahrung und Verstärkung unterbrechen. Dann mussten die Angreifer nur noch darauf warten, dass Durst und Hunger die Verteidiger zur Kapitulation trieben. Es war eine kluge Entscheidung, das umliegende Ackerland und die Dörfer niederzubrennen. Dadurch wurde sichergestellt, dass die Verteidiger keine Vorräte einschmuggeln konnten.

Natürlich kann es bei einem großen Schloss oder einer Stadt mehrere Monate dauern, bis die Unterbrechung der Nahrungs- und Wasserversorgung die gewünschte Wirkung zeigt. Die Verteidiger verfügten vermutlich über eine eigene Wasserversorgung und hatten sich mit Lebensmitteln eingedeckt. Wenn die Lage verzweifelt wurde, konnten die Bewohner jederzeit auf Wein, Bier oder sogar Pferdeblut zurückgreifen. Burgen wie die in Wales, die von König Edward I. (der von 1272 bis 1307 regierte) erbaut wurden, lagen gezielt am Meer. Mit einer solch strategischen und zugänglichen Lage könnte die Burg im Belagerungszustand wieder versorgt werden. Dieser Vorteil könnte der Burg natürlich verwehrt bleiben, wenn die Angreifer sowohl über eine Seestreitmacht als auch über eine Landarmee verfügten.

Die Belagerer mussten sich auch mit Nachteilen begnügen. Belagerungen waren teuer in der Durchführung. Die Truppen hatten oft eine feste Dienstzeit, typischerweise 40 Tage. Daher waren sowohl Zeit als auch Geld Faktoren, die es zu berücksichtigen galt. Die Verteidiger verfügten oft über geheime Tunnel, die den Personen- und Güterverkehr ermöglichten, um den draußen lagernden Belagerern auszuweichen. Wenn eine ganze Stadt angegriffen werden müsste, könnte eine vollständige Einkesselung angesichts der Größe der Streitkräfte, die für eine vollständige Einkesselung erforderlich wären, oft unmöglich sein.

Dennoch reichten diese Nachteile nicht aus, um einige einfallsreiche und ehrgeizige Kommandeure aufzuhalten. Ein Beispiel könnte der Angriff auf Antiochia während des Ersten Kreuzzugs sein, der von 1095 bis 1099 n. Chr. durchgeführt wurde. In diesem Fall bauten die Angreifer ihre eigenen Burgen, um sich vor Angriffen aus der Stadt, die sie belagerten, zu schützen. Tatsächlich war der Bau einer Belagerungsburg zum Angriff auf eine andere Burg im Mittelalter keine ungewöhnliche Strategie. Manchmal wurde direkt vor einem Stadttor eine Burg errichtet. Dadurch wurde jede Bewegung aus der Stadt oder der Burg blockiert. Dies wiederum machte das Gleichgewicht der belagernden Armee frei. So konnten sie sich damit beschäftigen, den Kampf woanders weiterzuführen.

Das bestmögliche Ergebnis war natürlich, dass die Verteidiger sich sofort ergeben würden, wenn sie die belagernde Armee sahen. Sollte dies jedoch nicht geschehen, waren die Belagerer auch mit anderen Einschränkungen konfrontiert. Zusätzlich zu den Kosten für die Durchführung einer Belagerung haben wir bereits das Problem beschrieben, dass Truppen möglicherweise eine feste Einsatzzeit haben. Vierzig Tage waren die typische Dienstzeit in englischen Armeen. Darüber hinaus war die Wahlkampfsaison typischerweise auf Frühling und Sommer beschränkt. In den meisten Fällen war es durchaus ratsam, dass die Belagerer als Mindestvorkehrung ihr eigenes Lager mit einer Palisade und einem Graben schützten.

Doch je länger die Angreifer in ihrem eigenen Lager eingesperrt blieben, desto anfälliger waren sie für Angriffe einer Hilfstruppe. Sie waren auch anfällig für ansteckende Krankheiten und es bestand sogar die Möglichkeit, dass sie selbst aufgrund mangelnder Versorgung in einem feindlichen Gebiet verhungern könnten. Dennoch könnte allein die Größe der angreifenden Armee dazu beitragen, ein schnelles Ergebnis zu erzielen. Das gewünschte Ergebnis könnte auch durch den Ruf des Befehlshabers der Belagerungsarmee beeinflusst oder beeinflusst werden, wenn dieser persönlich erschien. Zu den Anführern, die diesen Effekt bekanntermaßen mehr als einmal hatten, gehörten König Heinrich I. von England während seiner Regierungszeit von 1100 bis 1135 n. Chr. sowie Jeanne d’Arc in der Zeit von 1412 bis 1431 n. Chr.

Wenn die Verteidiger entschlossen blieben, bestand der erste Schritt darin, eine Warnung über Boten zu übermitteln. Im „Zeitalter des Rittertums“ während des Hochmittelalters von etwa 1000 bis 1250 n. Chr. wurde es nicht kämpfenden Bewohnern gestattet, den Schauplatz des Konflikts zu evakuieren. Dies war jedoch nicht immer der Fall. Dies war beispielsweise bei der Bekämpfung der Kreuzzüge sicherlich nicht der Fall. Natürlich wurden die von den Belagerern diktierten Kapitulationsbedingungen oft abgelehnt. Dies führte oft dazu, dass die Belagerer einige Terrortaktiken einsetzten. Dies könnte das Abwerfen der abgetrennten Köpfe von Boten der Belagerten oder sogar des gesamten Boten selbst umfassen. Wenn kein Bote verfügbar war, konnten andere Gefangene über die Mauern des Verteidigers katapultiert werden. Dies war eine gängige Taktik und erinnerte die Belagerten an die Folgen einer Fortsetzung des Kampfes.

Eine andere Strategie bestand darin, damit zu drohen, jemanden, der dem Besitzer des Schlosses nahe stand und ihm am Herzen lag, außerhalb der Mauern aufzuhängen. Ein solches Beispiel ereignete sich, als König Stephan im Jahr 1139 n. Chr. drohte, Roger le Poer, dessen Mutter die Burg von Devizes besaß, hängen zu lassen. Ein aktiverer Ansatz als die dauerhafte Einkreisung bestand darin, zu versuchen, einen bestimmten Teil der Verteidigungsmauern zu zerstören. Ursprünglich und über viele Jahrhunderte hinweg war das Burgtor eine Schwachstelle der Verteidigung. Als die Tore jedoch stärker befestigt wurden, wurden sie tatsächlich zu einem der stärksten Verteidigungspunkte einer Burg oder Stadt. Dennoch blieb eine Tür, wie befestigt sie auch sein mochte, immer noch eine Tür. Viele Angreifer waren versucht, es mit Feuer oder einem Rammbock zu zerstören.

Alternativ könnte ein Teil der Mauer von Rammböcken angegriffen werden. Diese Werkzeuge hatten sich seit der Antike kaum verändert. Sie bestanden typischerweise aus einem großen Holzstamm mit einer geschärften Metallabdeckung an einem Ende. Der Widder wurde oft von einer Gruppe von Männern eingesetzt, die ihn einfach bis zur Kollision mit den Mauern trugen. Alternativ könnte der Stößel auf Rädern montiert oder an einem Rahmen aufgehängt werden, sodass er mit größerer Kraft auf sein Ziel zuschwenken kann. Schutz vor Raketen, die auf die Rammbockbesatzung herabprasselten, wurde durch die Unterbringung des Rammbocks mit einem Dach aus Holz und Eisen gewährleistet.

Wenn der Stößel tatsächlich auf einem Rahmen oder auf Rädern montiert wäre, könnten die Verteidiger versuchen, den Stößel umzuwerfen. Dies könnte durch die Verwendung von baumelnden Ketten, Seilen und Haken erreicht werden. Rammen könnten gegen Wände eingesetzt werden. Eine noch effektivere Variante war jedoch ein riesiger Bohrmechanismus, der durch Seile gedreht wurde. Ein weiteres nützliches Gerät war ein Balken mit einem Haken am Ende, mit dem eine erhöhte Zugbrücke heruntergehebelt werden konnte. Neben diesen und ähnlichen Geräten waren seit der Antike auch Artilleriemaschinen im Einsatz. Mit der Ausbreitung der Kriegsführung im Hochmittelalter rückte die Artillerie wieder in den Vordergrund der Belagerungstechniken. Die Mechanismen kombinierten Designs aus dem antiken Rom und Griechenland mit neuen Ideen aus dem Byzantinischen Reich und der arabischen Welt.

Eine Angriffsstrategie bestand darin, mit Katapulten, auch „Mangoneln“ genannt, riesige Felsbrocken auf die Mauer zu schlagen. Diese Geräte nutzten die Torsion gedrehter Seile und basierten auf antiken Konstruktionen. Zu den ähnlichen Geräten gehörte das „Trebuchet“, das ein Gegengewicht zum Abfeuern von Artillerie nutzte. Diese wurden erstmals im 12. Jahrhundert n. Chr. in Italien gesehen. Sowohl Mangonels als auch Trebuchets hatten einen einzigen Arm, an dem eine Schlinge oder ein Eimer befestigt war. Sie konnten einen großen Felsbrocken mit einem Gewicht zwischen 100 und 500 Pfund auf den Feind schleudern.

Alternativ könnten brennende Raketen gegen die Belagerten eingesetzt werden. Diese waren mit Pech bedeckt und konnten die Holzgebäude einer Stadt oder die der Vorburg einer Burg in Brand setzen. Einige Katapultraketen waren Behälter aus Holz, Terrakotta oder Glas. Diese enthielten eine brennbare Flüssigkeit wie tierisches Fett. Sie wurden so konzipiert, dass sie beim Aufprall wie Molotow-Cocktails zerschmettert werden. Ein weiteres Artilleriegerät war die Balliste. Im Wesentlichen war die Balliste eine sehr große Armbrust. Es feuerte dicke Holzpfeile oder schwere Eisenbolzen mit großer Präzision ab. Allerdings war die Balliste beim Durchdringen der steinernen Burgmauern nicht besonders hilfreich. Es wurde vor allem von den Burgverteidigern genutzt. Es hatte den Vorteil, dass es kompakter war als ein Katapult und es den Verteidigern ermöglichte, drei davon auf jeder Etage eines Turms einzusetzen.

Zu den fantasievolleren Waffen gehörten Drachen, mit denen Brandstifter über die Burgmauern schweben ließen. Diese wurden dann von den Angreifern über der Burg abgeschossen und ließen Feuer auf die Verteidiger niederprasseln. Im 15. Jahrhundert n. Chr. wurde sogar Schwefelgas eingesetzt, um die Verteidiger aus ihrem Rückzugsgebiet zu vertreiben. Papst Alexander VI. wurde während der Belagerung von Ostie im Jahr 1498 n. Chr. solcher Taktiken beschuldigt. Natürlich hatten die Verteidiger ihre eigenen Raketenversionen. Sie könnten beispielsweise heiße Kohlen, Fackeln, kochendes Wasser oder erhitzten Sand auf die unten stehenden Angreifer schleudern. Darüber hinaus konnten die Burgverteidiger ihre Bauwerke vor Feuer schützen, indem sie sie mit nicht brennbarem Material wie Lehm, Kreide, Torf oder Essig bedeckten.

Die früheste Darstellung der Schießpulverartillerie ist ein englisches Manuskript aus dem Jahr 1326 n. Chr., das eine Kanone auf einem Holzständer zeigt, die bereit ist, einen Metallbolzen abzufeuern. Solche frühen Schusswaffen wurden manchmal als „Bombarden“ bezeichnet. Normalerweise waren sie für die Leute, die sie abfeuerten, tödlicher als für die Leute, gegen die sie geschossen wurden. Dies spiegelte den allgemeinen Mangel an Wissen und Design-Know-how im Mittelalter wider. Jakob II. von Schottland zum Beispiel wurde von einer seiner eigenen Kanonen getötet, als diese während der Belagerung von Roxburgh im Jahr 1460 n. Chr. explodierte. Ab dem 14. Jahrhundert n. Chr. wurden kleine Schusswaffen mit einem Gewicht von bis zu 35 Pfund verwendet. Mit ihnen wurden kleine Kugeln, Bolzen oder Bleigeschosse verschossen.

Als Reaktion auf die Ankunft der Kanonen wurden die Burg- und Stadtmauern verdickt und erhöht. Verteidiger könnten natürlich ihre eigenen mit Schießpulver geladenen Schusswaffen besitzen und einsetzen. Dies hatte zur Folge, dass in vielen Festungsanlagen windows und Schießscharten entsprechend verändert wurden. Als die Kriegsführung bis ins 15. Jahrhundert hinein fortschritt, kamen Batterien mit riesigen Kanonen zum Einsatz. Sie feuerten Kugeln mit einem Gewicht von über 100 Kilo ab. Mit dieser Entwicklung ging die Ära des statischen Belagerungskrieges zu Ende.

Wenn die Befestigungsmauern, die eine Burg oder eine Stadt schützten, besonders dick und imposant aussahen, gab es alternative Strategien, die angewendet werden konnten. Anstatt vergeblich zu versuchen, sie mit Raketen in Schutt und Asche zu legen, könnte eine alternative Strategie darin bestehen, sie von unten anzugreifen. Die einfachste Methode bestand darin, „Pioniere“ die Steine ​​mit Werkzeugen aus einer Wand pflücken oder heraushebeln zu lassen. Diesen Pionieren wurde Schutz durch Holzschilde, Mauern und überdachte Korridore oder Gräben geboten. Die Untergrabung war eine ausgefeiltere Technik als das bloße Einreißen von Mauern. Bei der Untergrabung wurden Tunnel unter Befestigungsanlagen ausgehoben und anschließend in ihnen Feuer gelegt, so dass die Mauern unter ihrem eigenen Gewicht einstürzten.

Natürlich war diese Technik der Maueruntergrabung nicht möglich, wenn die Burg auf einem soliden Felsfundament errichtet worden wäre. Ein weiteres Hindernis für Angreifer könnten Abwehrmaßnahmen der Verteidiger sein. Unglücklicherweise für die Angreifer konnten die Verteidiger mit Gegenminen arbeiten. Diese fingen die Mining-Bemühungen der Angreifer ab. Nachdem die Minen der Angreifer abgefangen worden waren, konnten die Verteidiger Feuer legen und die Belagerer ausräuchern. Alternativ könnten die Verteidiger die von den Angreifern gegrabenen Tunnel absichtlich zum Einsturz bringen. Eine berühmte Episode der Untergrabung war der Angriff auf Rochester Castle in England im Jahr 1127 n. Chr. Die Angreifer verursachten den Einsturz einer Ecke des Burgfrieds, indem sie in den Tunneln, die sie mit Holz und Schweinefett gegraben hatten, ein großes Feuer legten.

Ein Großangriff auf einen Teil der Mauer erforderte irgendwann einmal die guten altmodischen Kletterleitern und Belagerungstürme. Der Feind konnte durch Artillerie aufgeweicht werden, aber irgendwann war ein blutiger und chaotischer Nahkampf fast vorprogrammiert. Belagerungstürme ermöglichten es den Angreifern, in die Nähe einer Mauer oder eines Turms zu gelangen und diese möglicherweise zu erklimmen oder zumindest zu beschädigen. Sie wurden aus Holz gebaut und vor Ort zusammengebaut, darunter waren eigene Räder angebracht. So konnten sie mit Arbeitskräften oder Ochsen an einer Wand positioniert werden. Diese riesigen Bauwerke müssen eine enorme psychologische Wirkung auf die Belagerten gehabt haben.

Vor dem Einsatz eines solchen Belagerungsturms mussten die Verteidiger einen Teil des Burg- oder Stadtgrabens zuschütten oder überbrücken. Dies wurde teilweise durch den Einsatz vorgefertigter Faltbrücken erreicht. Sobald die Brücke angebracht war, konnte der Turm bis in die Nähe der Mauern gerollt werden. Es gab viele Verbesserungen an den Türmen. Eines der wichtigsten davon war eine vorspringende untere Plattform, die die Pioniere schützte, während sie an der Mauer gruben. Zu den weiteren Turmverbesserungen gehörten ein hängender/schwingender Rammbock oder ein Wiegenarm und eine Kiste, mit denen mehrere Männer über die Mauer herabgelassen werden konnten.

Die Belagerer wurden auch durch Deckfeuer ihrer eigenen Bogenschützen geschützt. die wiederum durch hölzerne Schirme („pavises“) oder große Schilde („mantlets“) abgeschirmt waren. Oft wurden auch Katapulte eingesetzt, um die Belagerten zu beschäftigen und ihre Aufmerksamkeit von den Pionieren des Angreifers abzulenken. Im Laufe der Zeit wurden die Belagerungstürme immer komplexer und größer. Die Belagerungstürme, die bei einem Angriff auf Lissabon im Jahr 1147 n. Chr. eingesetzt wurden, waren über 80 Fuß hoch. Da die Türme letztendlich in einer Höhe errichtet wurden, die höher war als die der Verteidigungsmauern, konnten Bogenschützen innerhalb des Turms auf die Verteidiger schießen, die die Verteidigungsanlagen der Mauer besetzten. So konnten die Mauern von den Verteidigern befreit werden, bevor die Angreifer über die Zugbrücke des Turms kletterten.

Die Verteidiger versuchten mit allen Kräften, den Türmen Widerstand zu leisten, indem sie beispielsweise Feuerpfeile auf sie schossen. Um einer solchen Strategie zu widerstehen, wurden Türme jedoch oft mit wassergetränkten Tierhäuten oder Metallplatten bedeckt. Eine andere Methode bestand darin, Gräben vor der Mauer mit lockerer Erde aufzufüllen, sodass die Bodenoberfläche unter dem Gewicht eines herannahenden Turms nachgeben konnte. Manchmal bauten die Verteidiger sogar einen eigenen Turm, um den Turm des Belagerers besser angreifen zu können. Obwohl Ritterlichkeit ein hochgeschätztes Ideal war, gibt es im mittelalterlichen Belagerungskrieg zahlreiche Fälle von Tricks. Beispielsweise könnten gefälschte Briefe an den Kommandanten einer Burg geschickt werden, die vorgeben, von seinem Herrscher zu stammen, und ihn zur Kapitulation auffordern.

Bei anderen Gelegenheiten konnte sich eine kleine Anzahl Männer verkleiden, in die Burg eindringen und deren Eingang(e) gefährden. Manchmal redete sich ein prominenter Ritter in eine Burg oder Stadt ein, ohne zu bemerken, dass er tatsächlich die Seite gewechselt hatte. Es gab sogar Fälle von eklatanter Abkehr vom diplomatischen Verfahren, etwa dem Abschuss eines Anführers, während dieser auf den Zinnen über Friedensbedingungen diskutierte. Das Rittertum könnte auch aufgegeben werden, da sich die Kämpfe immer weiter hinzogen. In einem Fall ließ Heinrich V. während seiner Belagerung von 1418–19 n. Chr. tote Tiere in die Brunnen von Rouen in Frankreich werfen, so dass diese verrotteten und die Wasserversorgung der Stadt verunreinigten.

In anderen Fällen könnten Katapulte Mist und Leichen über die Mauern einer Stadt oder Burg schleudern, in der Hoffnung, Krankheiten unter dem Feind zu verbreiten. Schließlich wurden in beiden Lagern Spione eingesetzt, um Schwachstellen in der Verteidigung herauszufinden oder herauszufinden, wann genau die Angreifer gerade zu Abend aßen und so für den Gegenangriff eines Überfalltrupps anfällig waren. Wenn eine Burg oder Stadt fiel, war es üblich, sie zu plündern, zu plündern, niederzubrennen, zu vergewaltigen und zu ermorden. Gnadengesuche gegenüber Verteidigern, die nicht kapituliert hatten, als ihnen zu Beginn des Verfahrens die Möglichkeit dazu gegeben worden war, waren die Ausnahme und nicht die Regel. Allerdings wurde erwartet, dass Kirchen und Mitglieder religiöser Orden unversehrt blieben.

Seltsamerweise wurden die Soldaten des Gegners möglicherweise besser behandelt als Nichtkombattanten, da man annahm, sie hätten lediglich ihre beruflichen Pflichten erfüllt. Selbst wenn ein Kommandant nachsichtig sein wollte, ignorierten seine eigenen Männer in der Aufregung oft seine Befehle. Ein prominentes Beispiel wäre die Einnahme von Dover durch Wilhelm den Eroberer im Jahr 1066 n. Chr. Ein solches „Fehlverhalten“ gegenüber den Besiegten war bis zu einem gewissen Grad vielleicht „verständlich“, da einer der Hauptgründe für den Kampf ein Teil der Beute nach einem Sieg war. Nicht alle Soldaten waren bereit, darauf zu warten, dass ihr Kommandant zuerst seinen Anteil erhielt.

Einige Massaker fanden jedoch vorsätzlich statt, mit der Absicht, dem Feind während eines größeren Krieges wie z. B. ein starkes Signal zu senden. Ein solches Beispiel wäre das Massaker, das Eduard III. nach dem Fall von Caen im Jahr 1346 n. Chr. anordnete. Wenn sich eine Burg an einer strategisch wichtigen Position befand, war es für siegreiche neue Besitzer natürlich von Vorteil, sie zur Verteidigung ihres eigenen Regimes zu behalten. So wurden viele ehemals geplünderte Burgen repariert und wiederverwendet. Manchmal mussten die Sieger einer Belagerung ihre neue Burg gegen eine Gegenbelagerung der zuvor Belagerten verteidigen. Unter diesen Umständen begann der gesamte Belagerungsprozess mit vertauschten Rollen von vorne [Ancient History Encyclopedia].

: Ich versende Hörbücher (Kassetten, CDs und DVDs) und Videobänder im Inland (innerhalb der USA) meistens über USPS VERSICHERT Medienpost („Buchpreis“). Es gibt ein Rabattprogramm, mit dem Sie die Versandkosten um 50 % bis 75 % senken können, wenn Sie etwa ein halbes Dutzend Bücher oder mehr (ab 5 Kilo) kaufen. Unsere Versandkosten sind so günstig, wie es die USPS-Tarife zulassen.

ZUSÄTZLICHE KÄUFE erhalten Sie eine SEHR GROSS Ihr Einkauf wird in der Regel innerhalb von 48 Stunden nach Zahlungseingang versandt. Wir verpacken so gut wie jeder andere in der Branche, mit viel Schutzpolsterung und Behältern.

Für bestimmte Länder stellt der USPS die internationale Sendungsverfolgung kostenlos zur Verfügung, für andere Länder fallen zusätzliche Kosten an. Wir bieten US Postal Service Priority Mail, Einschreiben und Expresspost sowohl für internationale als auch inländische Sendungen sowie United Parcel Service (UPS) und Federal Express (Fed-Ex) an. Bitte fordern Sie ein Preisangebot an. Bitte beachten Sie, dass wir für internationale Käufer alles tun werden, um Ihre Haftung für Mehrwertsteuer und/oder Zölle zu minimieren. Wir können jedoch keine Verantwortung oder Haftung für etwaige Steuern oder Abgaben übernehmen, die im Land Ihres Wohnsitzes auf Ihren Kauf erhoben werden. Wenn Ihnen die Steuer- und Abgabenregelungen Ihrer Regierung nicht gefallen, beschweren Sie sich bitte bei ihnen. Wir haben keine Möglichkeit, die Steuer-/Zölleregelungen Ihres Landes zu beeinflussen oder zu moderieren.

Sollten Sie nach Erhalt des Artikels aus irgendeinem Grund enttäuscht sein, biete ich Ihnen ein 30-tägiges Rückgaberecht ohne Fragen an. Bitte beachten Sie, dass eBay die Zahlungsabwicklungsgebühren bei Rücksendungen über das 30-tägige Kauffenster hinaus möglicherweise nicht immer erstattet, obwohl dies im Allgemeinen der Fall ist. Selbstverständlich haben wir keine Möglichkeit, die eBay-Richtlinien zu beeinflussen, zu ändern oder außer Kraft zu setzen.

Unter mehreren Änderungen an der Bewaffnung fügte Philip die bedrohliche „Sarissa“ hinzu. Die Sarissa war ein Hecht oder Speer mit einer Länge zwischen 13 und 20 Fuß. Dies hatte den Vorteil, dass es über die viel kürzeren Speere der Opposition hinausreichte. Es ersetzte die frühere, viel kürzere Version, die als „Dory“ bekannt war. Zusätzlich zur Sarissa wurde ein kleineres zweischneidiges Schwert namens „Xiphos“ für den Einsatz im Nahkampf ausgegeben. Als letzter Philipp gründete er ein Ingenieurskorps, um Belagerungswaffen zu entwickeln. Alles in allem nahm Philip eine schlecht disziplinierte Gruppe von Männern und verwandelte sie in eine beeindruckende, professionellere Armee. Es handelte sich nicht länger um eine Armee von Bürgerkriegern, sondern um eine effiziente Militärmacht. Es u
Title The Peloponnesian War
  • Titel: Die Peloponnesischen Krieg
  • Marke: Markenlos

PicClick Insights - Teaching Co.Peloponnesian Krieg University DVD Kurs Athen Sparta Persia Delian PicClick Exklusiv

  •  Popularität - 0 Beobachter, 0.0 neue Beobachter pro Tag, 207 days for sale on eBay. 0 verkauft, 1 verfügbar.
  •  Bestpreis -
  •  Verkäufer - 5.440+ artikel verkauft. 0% negativ bewertungen. Großer Verkäufer mit sehr gutem positivem Rückgespräch und über 50 Bewertungen.

Die Leute Mochten Auch PicClick Exklusiv